Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24004/2021[88-23916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климова Анатолия Ивановича на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-144/2021 по иску Аристовой Светланы Борисовны к АСРО "Строитель", Климову Анатолию Ивановичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения Климова А.И. и его представителя Мальцева А.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аристова С.Б. обратилась в суд с иском к Ассоциации саморегулируемой организации "Строитель" (далее - АСРО "Строитель") о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Климов А.И.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Климова А.И. в пользу Аристовой С.Б. компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Климов А.И. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что для установления факта оскорбления необходимо привлечение ответчика к ответственности за административное правонарушение, однако в данном деле указанное обстоятельство отсутствует. Полагает, что оскорбления в адрес истца не высказывал, факты оскорбления истцом не доказаны, в исковом заявлении указаны ложные измышления истца об оскорблении, а суд проигнорировал разбор ситуации, из-за которой состоялось совещание по результатам голосования на общем собрании, состоявшемся 30 мая 2019 года.

Климов А.И. и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Аристова С. Б. работает в АСРО "Строитель" с 2013 года в должности начальника отдела работы с организациями, Климов А. И. является директором АСРО "Строитель" с 2 августа 2013 года.

3 июля 2019 Аристова С. Б. обратилась в прокуратуру Первомайского района г. Ижевска с заявлением о привлечении директора АСРО "Строитель" Климова А. И. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), указывая, что 6 июня 2019 года, 13 июня 2019 года, 18 июня 2019 года Климов А. И. в присутствии коллег неоднократно оскорбил ее, назвав "крысой".

В ходе проведения проверки по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 КоАП РФ, Климовым А. И. были даны объяснения от 16 июля 2019 года о том, что в июне 2019 года на общем итоговом собрании в АСРО "Строитель" по адресу г. Ижевск, ул. Воровского, 106, при участии 15 человек, в том числе Аристовой С. Б, действительно назвал Аристову С.Б. "крысой", так как она передавала информацию противоборствующей стороне, что было предательством с ее стороны, сказал это один раз, участники совещания действительно слышали это. Пояснил, что назвал так Аристову С. Б. умышленно и обоснованно.

Определением заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска от 22 октября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, части 2 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении Климова А. И. по основанию пунктов 2, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности.

Истица, указывая, что своими незаконными действиями, выразившимися в многократных словесных оскорблениях, ответчик в присутствии членов трудового коллектива унизил ее честь, достоинство и деловую репутацию, чем причинил ей моральный вред и нравственные страдания, вызванные чувством полной беспомощности и беззащитности, истица продолжительное время испытывает чувство депрессии, наблюдаются проблемы со здоровьем, обратилась в суд с вышеназванным иском.

Судом первой инстанции назначалась по делу лингвистическая экспертиза и согласно заключению эксперта ООО ЭПА "Восточное" N 131-ВПЛ-20 от 1 октября 2020 года, слово "крыса", высказанное директором АСРО "Строитель" Климовым А. И, имеет характер оскорбления. Использование подобной лексики в диалоге понижает общественный статус того, кому таковая лексика адресована (в материалах, представленных к исследованию, это Аристова С. Б. - участник диалога с Климовым А. И.), умаляет его статус в собственных глазах и глазах окружающих, подрывает его престиж в глазах окружающих и наносит ущерб уважению к самому себе, поскольку демонстрирует возможность разговаривать с ним, не соблюдая норм культуры общения и речевого этикета.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив, что оскорбительный характер оценки истца, затрагивающий его личные неимущественные интересы, задевающий честь и унижающий его достоинство и деловую репутацию, в выражении, использованном ответчиком, подтверждается материалом проведения проверки по факту совершения правонарушения, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости определен в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый). На ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что директор АСРО "Строитель" Климов А. И. в присутствии других сотрудников оскорбил Аристову С. Б, чем унизил ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, судом первой инстанции обоснованно определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 15000 рублей.

Доводы ответчика о том, что оскорбления в адрес истца он не высказывал и факты оскорбления истцом не доказаны, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-144/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова