Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24055/2021[88-24029/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В. и Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухамадиева Фарруха Алижоновича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-194/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "РегионСтройСервис" к Мухамадиеву Фарруху Алижоновичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "РегионСтройСервис" (далее по тексту- ООО СК "РегионСтройСервис") обратилось в суд с иском к Мухамадиеву Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 24 мая 2019 г. истец перечислил ИП Мухамадиеву Ф.А. 250 000 руб. на основании счета N от 23 мая 2019 г. Между сторонами была предварительная договоренность о работе по ремонту фасадов многоквартирных жилых домов в "адрес", однако договор не был подписан поскольку ответчик уклонялся от его оформления. 29 мая 2019 г. ответчику направлена претензия, денежные средства не возвращены. С учетом изложенного ООО СК "РегионСтройСервис" просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 703 руб. 82 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 920 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г, исковые требования ООО СК "РегионСтройСервис" к Мухамадиеву Ф.А. удовлетворены: с ответчика в пользу ООО СК "РегионСтройСервис" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 703 руб. 82 коп. за период с 29 мая 2019 г. по 13 ноября 2020 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 920 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Мухамадиева Ф.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм процессуального и материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик Мухамадиев Ф.А. ранее осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, которая прекращена 3 июня 2019 г.

2 августа 2018 г. между ООО СК "РегионСтройСервис" (генеральный подрядчик) и ИП Мухамадиевым Ф.А. (субподрядчик) заключен договор субподряда N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан. Указанным договором предусмотрено осуществление капитального ремонта фасада в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Начало работ определена- 3 августа 2018 г, окончание- 1 октября 2018 г.

В качестве подтверждения исполнения условий заключенного договора истец представил суду платежные поручения о перечислении ответчику за период сентября 2018 г. по май 2019 г. денежных сумм. Все платежи выполнены истцом на основании счетов, выставленных ответчиком.

При этом на каждый платеж (кроме платежа на 250 000 руб.) имеются счета со ссылкой на договор субподряда по ремонту кровли, а также акты выполненных работ.

Как видно, в счете N от 23 мая 2019 г. на 250 000 руб. в основании счета указано- "договор подряда" без дальнейшей конкретизации этого договора (как это сделано в предыдущих счетах) и отсутствует акт выполненных работ на эту сумму по указанному счету.

Истец сумму 250 000 руб. по счету N от 23 мая 2019 г. оплатил ответчику, что подтверждается платежным поручением от 24 мая 2019 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения денежной суммы в размере 250 000 руб. не отрицал, указывая, что спор возник из договорных отношений, договором подряда не была предусмотрена общая сумма.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, установив факт неосновательного обогащения Мухамадиева Ф.А. за счет ООО СК "РегионСтройСервис".

Также, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2019 г. по 13 ноября 2020 г. в размере 21 703 руб. 82 коп.

Данные выводы судами обоснованы, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-194/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамадиева Фарруха Алижоновича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Л.В. Арзамасова

подпись И.И. Петрова