Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24064/2021[88-23652/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Умбетовой Э.Ж, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиева Р.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-267/2020 по иску Валиева Р.Р. к ООО "Березовая Роща" об обязании уменьшить цену договора, взыскании стоимости устранения недостатков, представительских расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Березовая Роща", в котором с учетом уточнения требований просил обязать ответчика уменьшить цену договора, взыскать стоимость устранения недостатков в размере 250000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 36620 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Березовая Роща" в пользу Валиева Р.Р. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 26 703 руб. 16 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 13 351 руб. 57 коп, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, а также госпошлина в доход бюджета в размере 1 301 руб. 09 коп. В пользу ФГБОУ ВО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" взысканы расходы по оплате услуг эксперта с ООО "Березовая Роща" в размере 6 408 руб. 75 коп, с Валиева Р.Р. в размере 53 591 руб. 25 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. изменено, с ООО "Березовая Роща" в пользу Валиева Р.Р. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 37 294 руб. 80 коп, штраф в размере 21 147 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг эксперта в пользу ФГБОУ ВО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" в размере 8 950 руб. 75 коп, в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в размере 12 168 руб. 90 коп, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 318 руб. 82 коп. С Валиева Р.Р. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в пользу ФГБОУ ВО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" в размере 51 049 руб. 25 коп, в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в размере 69 403 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валиев Р.Р. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Березовая роща" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Валиев Р.Р. является собственником квартиры N, расположенной на 12-м этаже "адрес", на основании заключенного с ООО "Березовая роща" договора долевого участия в строительстве от 20 июля 2017 г.

В соответствии с проектной документацией, в связи с высокой этажностью жилого дома и для обеспечения достаточного давления воды на всех этажах предусмотрено деление системы водоснабжения на две зоны, где первая зона 1-12 этаж, вторая зона 13-25 этаж. При этом, закольцовка водоснабжения осуществляется путем прокладки труб под потолком верхнего этажа каждой зоны (12-го этажа для первой зоны и 25-го этажа для второй зоны).

В ходе эксплуатации жилого помещения в пределах установленного гарантийного срока истцом обнаружены недостатки, нарушения действующих нормативов при выполнении строительных работ объекта строительства.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет", назначенной судом первой инстанции, следует, что стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире истца на момент проведения исследования составила 26703, 16 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Установив, что заключением эксперта прокладка водопроводных труб под потолочным пространством соответствует проекту и не является строительным недостатком, суд отказал в удовлетворении иска Валиеву Р.Р. об обязании уменьшить цену договора участия в долевом строительстве в данной части.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу в ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире истца составила 37 294, 80 руб.

Оценив заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в счет устранения недостатков в квартире, указав о взыскании 37 294, 80 руб, и, соответственно, изменив размер штрафа, распределив между сторонами судебные расходы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом первой инстанции решением, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан, поскольку выводы судебных инстанций основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неоднозначность выводов заключения повторной экспертизы, необоснованное отклонение ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, сводятся к несогласию заявителя с данной судом оценкой доказательствам, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции применительно к статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением соответствующего определения, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы установлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валиева Рустама Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.М. Ромасловская