Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24069/2021[88-23596/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-789/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ислямову Эдуарду Нуристовичу, Ислямовой Римме Нуристовне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Ислямову Э.Н, Ислямовой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 928 055, 10 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 840, 28 руб.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Ислямова Э.Н, Ислямовой Р.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 188282, 47 руб, из которых сумма основного долга в размере 84000 руб, сумма процентов в размере 78990, 89 руб, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу в размере 6850, 03 руб, проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам в размере 6441, 55 руб, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 12000 руб, а также возмещение суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4965, 65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года изменено и резолютивная часть изложена в следующей редакции. "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Ислямова Э.Н, Ислямовой Р.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 141464, 99 руб, из которых сумма основного долга в размере 104000 руб, сумма процентов в размере 25464, 99 руб, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 12000 руб, а также возмещение суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4032, 94 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года по данному делу изменено и резолютивная часть изложена в следующей редакции. "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Ислямовой Р.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 306557, 34 руб, из которых сумма основного долга 188000 руб, сумма процентов 106557, 34 руб, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 12000 руб. В том числе с Ислямова Э.Н. 134444, 41 руб, из которых сумма основного долга в размере 108000 руб, сумма процентов в размере 26444, 41 руб, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 12000 руб. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счёт возмещения суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4032, 94 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.".

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит изменить судебное постановление апелляционной инстанции в части частичного удовлетворения исковых требования в отношении ответчика Ислямова Э.Н. и принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно - отзыв у Банка лицензии и возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО9 заключен кредитный договор N 799-38277229-810/14ф на сумму 2400000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, сроком погашения на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объёме.

Заемщик, в свою очередь, приняла обязательства погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого месяца.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с пунктом 3.1 и графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Заемщик допускала просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N0Д-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, наследниками по завещанию и по закону, принявшими наследство являются: сын - Ислямов Э.Н, дочь - Ислямова Р.Н. Наследственное имущество по завещанию состоит из квартиры, находящейся по адресу: "адрес", согласно выписке из ЕГРН от 17 ноября 2017 года кадастровая стоимость квартиры составляет 904116, 75 руб. Наследственное имущество по закону также состоит из: прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Ак Барс" Банк, с причитающимися процентами и компенсациями; недополученной пенсии и иных денежных выплат, согласно сведениям нотариуса Чистопольского нотариального округа Хусаеновой Л.М. от 3 июля 2020 года.

После смерти ФИО4 возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом наследниками не осуществляются.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2019 года составляет 1928055, 10 руб, из которых: сумма основного долга - 188000 руб, сумма процентов - 104455, 88 руб, штрафные санкции на просроченный платеж - 1600472, 45 руб, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 22580, 61 руб, проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам - 12546, 16 руб.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, статьями 196, 199, пунктами 1, 2 статьи 200, статьями 809, 810, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу о том, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит ФИО4, которая воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с этим образовалась задолженность в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, применив срок исковой давности по платежам до 23 марта 2017 года, пришел к выводу о том, что ответчиками, принявшими наследство заемщика, обязательства по кредитному договору не исполнены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части определения периода пропуска истцом срока исковой давности, вместе с тем, не согласился с расчетом задолженности, произведенным судом, изменив решение суда в части размера взысканной задолженности по основному долгу и процентам. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчиком Ислямовой Р.Н. о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем оснований для применения данного срока в отношении Ислямовой Р.Н. у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного сторонами, заемщик обязался производить оплату задолженности ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что представителем ответчика Ислямова Э.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности, учитывая дату обращения в суд с иском - 17 марта 2020 года, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по платежам до 23 марта 2017 года истцом пропущен.

Ссылка истца на то обстоятельство, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно - отзыв у Банка лицензии и возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не изменяют установленного законом порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, доводы истца в кассационной жалобе о неверном применении судом срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-789/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова