Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24133/2021[88-23919/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дьякова Василия Дмитриевича на решение Советского районного суда г. Самары от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1290/2020 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Самарского отделения N6991 к Дьякову Василию Дмитриевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в Советский районный суд г. Самары суд с иском к Дьякову В.Д, в котором просило расторгнуть кредитный договор N148993 от 15 марта 2019 года, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 749027, 47 руб, в том числе: просроченные проценты - 58622, 89 руб, просроченный основной долг - 648611, 58 руб.; неустойку за просроченный основной долг 2825, 10 руб.; неустойку за просроченные проценты - 2967, 90 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10690, 27 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Дьяков В.Д. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истец не перечислял электронные денежные средства на принадлежащий ответчику банковский счет на основании кредитного договора. При этом истцом подлинные экземпляры документов, на которых он основывает заявленные исковые требования, в материалы дела не представлены.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15 марта 2019 года Дьяков В.Д. подписал заявление-анкету на получение потребительского кредита (л.д.126-127), индивидуальные условия потребительского кредита (л.д. 12-13), в которых предложил ПАО "Сбербанк" заключить с ним кредитный договор в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит" на сумму 725 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16, 2% годовых.

Пунктом 17 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что в случае акцепта со стороны кредитора, предложения, содержащегося в индивидуальных условиях, заемщик просит зачислить сумму кредита на счет дебетовой карты, открытый у кредитора либо на иной действующий счет, открытый у кредитора (л.д.126-127, 12-13).

Банк акцептовал указанную оферту путем перечисления 15 марта 2019 года денежных средств в размере 725 000 руб. на открытый в ПАО "Сбербанк" 19 января 2017 года на имя заемщика Дьякова В.Д. счет N, привязанный к банковской карте "Виза классик", что подтверждается копией лицевого счета заемщика Дьякова В.Д. (л.д. 17).

16 марта 2019 года денежные средства в размере 724510 руб. были переведены заемщиком на счет N, открытый 26 июня 2018 года в ПАО "Сбербанк", к которому привязана банковская карта МИР золотая, что подтверждается копией лицевого счета.

Таким образом, 15 марта 2019 года между ПАО "Сбербанк" и Дьяковым В.Д. в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 433, 434, 438 ГК РФ заключен кредитный договор N 148993.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита (п.п. 6, 8) и Общими условиями (п.п.3.1) погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячными платежами.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Последний платеж в размере 4 401 руб. был совершен путем списания 28 февраля 2020 года денежных средств со счета заемщика N.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк направил в его адрес требования о досрочном погашении задолженности, а также сообщил, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, обратится в суд, в том числе с требованием о расторжении кредитного договора (л.д. 19).

Вместе с тем, требование об оплате задолженности оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 6-11), задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 марта 2020 года составляет 749 027, 47 руб, в том числе: просроченные проценты - 58 622, 89руб, просроченный основной долг - 684 611, 58 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2 825, 10 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 967, 90 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт заключения сторонами кредитного договора и исполнения Банком своих обязательств по предоставлению ответчику кредита на сумму 725 000 руб, пришел к выводу о том, что ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с этим образовалась задолженность в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены подлинные экземпляры документов, на которых истец основывает заявленные исковые требования, а приложенные к иску документы заверены ненадлежащим образом, а также на представлены документы, подтверждающие получение денежных средств по кредиту, в том числе первичные расчетно-платежные документы, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1290/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Дьякова Василия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова