Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24147/2021[88-23930/2021]

N 88-23930/2021

18 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовского Александра Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 78 судебного района города Сызрани Самарской области от 26.02.2021 по гражданскому делу N 2-27/2021 по иску ПАО "Т Плюс" к Романовскому ФИО4 о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к ответчику Романовскому А.Е. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, в обоснование требований указав, что является энергоснабжающей организацией, обеспечивает снабжение тепловой энергией для бытового потребления квартиры ответчика, расположенной адресу: "адрес", пр. 50 лет Октября, "адрес". В результате неоплаты ответчиком предоставленных коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению за период с 01.12.2019г. по 01.05.2020г, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в размере 11 555, 87 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 462, 23 руб, а всего 12 018, 10 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 судебного района города Сызрани Самарской области от 26.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены, с Романовского А.Е. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.12.2019г. по 01.05.2020г. в размере 11 555, 87 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 462, 23 руб, а всего 12 018, 10 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 78 судебного района города Сызрани Самарской области от 26.02.2021 и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик Романовский А.Е. с 23.07.2013г. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу "адрес", пр. 50 лет Октября, "адрес". Регистрация ответчика в указанном жилом помещении значится с 23.04.1991г, ПАО "Т Плюс" является поставщиком тепловой энергии для потребителей.

В соответствии с Постановлением Администрации г.о. Сызрань от 31.05.2019г. N1373 ПАО "Плюс" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зонах его деятельности, куда входит непосредственно адрес: г. "адрес" 50 лет Октября "адрес", то есть истец является энергоснабжающей организацией, обеспечивающей снабжение тепловой энергией для бытового потребления.

Ответчик Романовский А.Е. свои обязательства по оплате за отопление и горячее водоснабжение надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету истца задолженность по услуге "отопление" по адресу: "адрес", пр. 50 лет Октября, "адрес" по состоянию на 17.06.2020г. составила 11 578, 72 руб.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) и установив, что между сторонами сложились фактические отношения по договору теплоснабжения, в результате которых истец подавал ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик принимал данные энергетические ресурсы, однако их оплату надлежащим образом не производил, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, мировой судья исковые требования о взыскании задолженности и пени удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не потреблял тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления многоквартирного дома судами не установлено, основания для освобождения ответчика от оплаты услуги по теплоснабжению за спорный период отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор на поставку указанных ресурсов, не имеют правового значения, поскольку факт поставки тепловой энергии и горячей воды истцом в жилое помещение, принадлежащее ответчику, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что требования истца подлежат рассмотрению в приказном производстве, не соответствуют обстоятельствам дела и положениям статей 128 - 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На судебный приказ, вынесенный мировым судьей 17.08.2020г. о взыскании с Романовского А.Е. в пользу ПАО "Т Плюс", задолженности за период с 01.12.2019 по 01.05.2020г.г. в размере 11 555, 87 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 231, 12. руб, Романовским А.Е. поданы возражения и определением мирового судьи от 02.09.2020 г. судебный приказ отменен. При таких обстоятельствах истец вправе был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

При этом несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, кроме того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судебными инстанциями применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 78 судебного района города Сызрани Самарской области от 26.02.2021, оставленное без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 30.06.2021, оставить без изменения, кассационную жалобу Романовского А.Е. - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова