Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24165/2021[88-23686/2021]

N88-23686/2021

18 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Катанаевой С.С. на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 13 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-622/2021 по иску муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" к Катанаевой С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики обратилось в суд с иском к Катанаевой С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указав, что Катанаева С.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" Обязанность по оплате за содержание и коммунальные услуги в отношении данного имущества исполняется ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за централизованное отопление указанного жилого помещения составила 79 328, 37 руб, на которую начислены пени за период с 12 марта 2020 г. по 5 апреля 2020 г, со 2 января 2021 г. по 19 февраля 2021 г. в общем размере 675, 82 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Катанаевой С.С. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Чувашской Республики, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, в указанном помещении осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации детских товаров.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2021 г. ходатайство Катанаевой С.С. о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 13 сентября 2021 г. определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2021 г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Катанаева С.С. просит отменить апелляционное определение от 13 сентября 2021 г. как незаконное. Указывает, что настоящий спор возник относительно законности начисления платы тепловой энергии, поставленной на нужды нежилого помещения, которой используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности - реализация детских товаров. Соответственно потребление энергоресурсов в указанном жилом помещении обусловлено характером её деятельности как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Катанаевой С.С. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики, суд первой инстанции руководствуясь статьями 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что настоящий спор носит экономический характер, поскольку истец является юридическим лицом, осуществляет поставку тепловой энергии в "адрес" Республики, ответчик Катанаева С.С. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов её деятельности является розничная торговля детскими товарами, что исключает предположение об использовании данного помещения для удовлетворения бытовых или иных личных потребностей, не связанных с извлечением прибыли нужд, в связи с чем пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, применяя положения статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и характер спорных правоотношений, принимая во внимание, что МУ "УК ЖКХ" МО г. Канаш Чувашской Республики обратилось к Катанаевой С.С. как к физическому лицу, в связи с неисполнением обязанности по содержанию имущества, находящегося в её личной собственности, при этом возможность использования имущества в предпринимательской деятельности не влияет на характер правоотношений, пришел к выводу, что заявленные истцом требования не носят экономического характера, что определяет их подсудность суду общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики, в связи с чем отменил постановленное судом первой инстанции определение, направив настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Однако, с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с указанными исковыми требованием является наличие задолженности по оплате коммунальных услуг (отопления) и пени в отношении принадлежащего Катанаевой С.С. нежилого помещения.

Согласно свидетельству о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, а также выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Катанаева С.С. на момент вынесения судебных постановлений и в настоящее время обладает статусом индивидуального предпринимателя. Одним из дополнительных видов деятельности ответчика является, в том числе торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах (47.65).

Довод истца том, что нежилое помещение, принадлежит Катанаевой С.С. не как индивидуальному предпринимателю, а как к физическому лицу, не имеет процессуального значения, поскольку установлено, что ответчик в спорный период обладал статусом индивидуального предпринимателя, разрешение споров с участием которых относятся к компетенции арбитражных судов. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель использовал нежилое помещение по адресу: "адрес" в личных, семейных, жилищных, бытовых интересах.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу отвечает критериям подсудности дел арбитражным судам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельства дела, кассационный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное гражданское дело подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствовали вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями ч.1 ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 13 сентября 2021 г. отменить, оставив в силе определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2021 г.

Судья О.И. Никонова