Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24177/2021[88-23907/2021]

Дело N 88-23907/2021

23 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Ушакова Романа Вячеславовича на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2021 года по материалу N13-368/2021 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2020 года оставлен без удовлетворения иск Ушакова Р.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов и штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ушакова Р.В. судебных расходов в размере 117 144 руб.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу 1 февраля 2021 года решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Ушакова Р.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела Банком понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 117 144 руб, которые подлежат возмещению Ушаковым Р.В.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.09.2021 года по материалу N 13-368/2021 заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Ушакова Р.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части заявление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ушаков Р.В. просил отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для взыскания с Ушакова Р.В. судебных расходов, поскольку понесенные Банком расходы подлежат возмещению за счет средств бюджета.

Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2020 года оставлен без удовлетворения иск Ушакова Р.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Вопрос о возмещении судебных расходов судебными актами не разрешался.

В ходе рассмотрения дела интересы Банка представляли юристы ООО "Сбер Лигал", а именно: ведущий юрисконсульт Федорова Г.Н. (в судах первой и апелляционной инстанций) и ведущий юрисконсульт Миронов Е.А. (в суде апелляционной инстанции). Факт того, что Федорова Г.Н. и Миронов Е.А. являются сотрудниками ООО "Сбер Лигал", подтверждается справкой указанного юридического лица, а также протоколами проверки электронной подписи указанных лиц (т.2, л.д.79, 106).

В обоснование размера понесенных Банком судебные расходы в сумме 117 144 руб, представлены следующие доказательства:

- договор об оказании услуг N 2973937 от 16 сентября 2019 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Сбер Лигал" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги и совершать юридические и фактические действия по заданиям заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях договора (п.1.1). Стоимость услуг исполнителя по соответствующему заданию определяется по тарифам услуг исполнителя, указанным в Приложении N2 к договору (п.4.2). Из Приложения N2 усматривается, что стоимость сопровождения иска физического лица к заказчику составляет 97 620 руб, сумма НДС составляет 19 524 руб, а всего 117 144 руб. (том 3, л.д.102-106);

- задание N159 от 29 мая 2020 года к договору об оказании услуг N2973937 от 16 сентября 2019 года, согласованное между ПАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Сбер Лигал" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по защите интересов заказчика по искам к заказчику в судах первой и апелляционной инстанций (п.1). Также в пункте 1 указан перечень услуг, которые могут быть оказаны заказчику в рамках каждого дела. Кроме того, в задании указано о необходимости оказания услуг именно по настоящему делу (указаны номер дела, Ф.И.О. истца, предмет иска, наименование суда, рассматривавшего дело) (том 3, л.д.10);

- акт сдачи-приемки оказанных услуг к вышеуказанному Заданию от 25 марта 2021 года, в котором содержится перечень оказанных услуг в судах первой и апелляционной инстанций. Стоимость услуг составила 97 620 руб, а также НДС - 19524 руб, а всего 117 144 руб. (том 3, л.д.11-12);

-счет на оплату N 95 от 25 марта 2021 года на сумму 117 144 руб. (том 3, л.д.13);

-платежное поручение N 285129 от 22 апреля 2021 года на сумму 117 144 руб. (том 3, л.д.14).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ответчика, исходил из того, что он имеет право на возмещение судебных расходов в силу части 1 статьи 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя подлежащую взысканию сумму и учитывая продолжительность нахождения гражданского дела в производстве, принимая во внимание характер спора, суд первой инстанции с учетом заявления Ушакова Р.В. снизил сумму судебных расходов до 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае в соответствии со ст. 46, 102 ГПК РФ и закона "О защите прав потребителей в РФ" не имеется правовых оснований для взыскания с Ушакова Р.В. судебных расходов, поскольку понесенные Банком расходы подлежат возмещению за счет средств бюджета, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по делу правомерно возложены судами на сторону, не в пользу которой вынесено решение суда, то есть в данном случае на истца, поскольку в удовлетворении иска Ушакову Р.В. отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что итоговый судебный акт состоялся в пользу Банка, факт несения им расходов на оплату услуг представителей подтвержден материалами дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, их процессуальное поведение и объем проделанной работы, степень сложности и характер спора, а также заявление истца Ушакова Р.В. о чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему оказанной юридической помощи представителем, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды приняли во внимание обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Ушакова Р.В. относительно того, что понесенные Банком расходы подлежат возмещению за счет средств бюджета, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из приведенных норм следует, что возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона.

Как усматривается из материалов дела, Ушаков Р.В. обратился в суд с настоящим иском к ПАО "Сбербанк России" в своих интересах. В ходе рассмотрения дела его интересы представляла Ушакова С.А. как физическое лицо на основании нотариально удостоверенной доверенности, договора об оказании юридических услуг от 22 февраля 2020 года.

Поскольку Ушакова С.А. представляла интересы своего супруга Ушакова Р.В. не в соответствии ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, следовательно, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что положения ч. 1 ст. 102 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2021 года по материалу N13-368/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева