Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24188/2021[88-23914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалиной Ирины Николаевны и Шалина Василия Ильдаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-11/2020 по иску Шалиной Ирины Николаевны и Шалина Василия Ильдаровича к акционерному обществу "Тандер" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельных участков, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шалина Ирина Николаевна и Шалин Василий Ильдарович обратились в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельных участков.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.12.2020, исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Тандер" взыскана сумма неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 02:63:011515:73 общей площадью 13 кв.м, за период с 17.07.2016 года по 17.07.2019 года в пользу Шалиной Ирины Николаевны в размере 253 109 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 744, 14 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6 079 рублей, расходы специалиста в размере 25 000 рублей, расходов на судебно-оценочную экспертизу 15 000 рублей, на дополнительную судебно- оценочную экспертизу 1 000 рублей.

С акционерного общества "Тандер" в пользу Шалина В.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 02:63:011515:7 4 общей площадью 42 кв.м, за период с 17.07.2016 года по 17.07.2019 года в размере 191 683 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 665 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 383 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 в удовлетворении заявленных требований Шалиной И.Н. и Шалина В.И. отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не приняты во внимание существенные обстоятельства дела. Истцы полагают, что в данном случае установлено и подтверждено наличие совокупности признаков неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика за фактическое пользование без оплаты земельным участком в спорный период. Заявители жалобы считают, что суды неверно квалифицировали правоотношения сторон. По мнению истцов, в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценки в связи с этим принято неверное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Шалиной И.Н. на основании соглашения о выделе доли в натуре от 18 сентября 2008 года находилось нежилое помещение - магазин (литер А) общей площадью 527, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из помещений: 1 этаж NN 3, 22, 25, 27 - торговый зал, NN 5, 12, 14, 17 - склад, N 6 - игровые автоматы, N 13 - компьютерный зал, N 24 - парикмахерская, N 16 - бар, NN 19, 20- кондитерский зал, NN 26, 38 - кабинет, NN 7, 8, 9, 11, 15, 18. 23, 31, 42 - коридор, 36, 40, 41 - эл.щитовая, подвал, N 4 - склад и земельный участок общей площадью 290 кв.м, с кадастровым номером N, разрешённое использование под размещение магазина.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N УфФ-1/135/10 от 19 апреля 2010 года Шалина И.Н. передала в собственность ответчику следующее недвижимое имущество по вышеуказанному адресу: нежилые помещения NN 3, 5, 7, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 41, расположенные на 1 этаже нежилого здания магазина (литер А) с кадастровым номером помещений N общей площадью - 203, 5 кв.м, нежилые помещения NN 1, 2, 4, 44, 45, расположенные на 1 этаже нежилого помещения здания магазина (литер А) с кадастровым номером помещений N общей площадью - 273, 3 кв.м, земельный участок площадью 73 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование земельного участка - под размещение магазина.

По договору дарения нежилого помещения и земельного участка от 14.10.2016 года Шалина И.Н. безвозмездно передала в собственность Шалина В.И. нежилое помещение - подвал N 1 (номер на поэтажном плане 4) с кадастровым номером 02:63:011515:357 общей площадью 47, 5 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 48 кв.м, разрешённое использование под размещение магазина, расположенные по адресу: "адрес".

В результате совершенных сделок на праве собственности Шалиной И.Н. по соглашению о выделе доли в натуре от 18.09.2008 года остался земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 13 кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 27 ноября 2019 года Шалиной И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 13+/- 1 кв.м, кадастровой стоимостью 81423, 81 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под размещение магазина, а Шалину В.И. земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 48+/- 2 кв.м, кадастровой стоимостью 300721, 92 рублей, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под размещение магазина, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что нежилое помещение с кадастровым номером N, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположено как на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером N, так и на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем Шалину В.И, а земельный участок, принадлежащий Шалиной И.Н, используется ответчиком для подъезда грузовых автомобилей к нежилым помещениям для погрузки - разгрузки товаров.

Между тем, апелляционным судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 13 кв.м, какие - либо помещения (строения) отсутствуют. Истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств использования ответчиком данного земельного участка для подъезда грузовых автомобилей к нежилым помещениям для погрузки - разгрузки товаров. Кроме этого, приложенная к материалам дела фото-таблица, подтверждает возможность погрузки - разгрузки товаров без заезда на земельный участок с кадастровым номером N.

На основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 19 апреля 2010 года, заключённого между Шалиной И.Н. и закрытым акционерным обществом "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер"), Шалина И.Н. передала в собственность ЗАО "Тандер": нежилые помещения общей площадью 203, 5 кв.м, 247, 3 кв.м, и земельный участок площадью 73 кв.м, с кадастровым номером N который был выделен из земельного участка общей площадью 290 кв.м, с кадастровым номером N. После заключения названного договора купли - продажи, у Шалиной И.Н. остались помещения общей площадью 76, 5 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 217 кв.м.

Таким образом, право собственности на земельный участок, расположенный под помещениями, принадлежащими ответчику, следует судьбе помещений, поименованных в договоре купли - продажи от 19 апреля 2010 года.

Как следует из заключения судебной экспертизы, определение координат фактического прохождения границ исследуемых земельных участков невозможно в связи с отсутствием каких - либо ограждений, закреплений, привязок.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме расположения помещения участков на КТП погрузочная площадка указана в противоположном от участка с кадастровым номером N месте.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что истцами не представлено надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ доказательств использования ответчиком имущества, принадлежащего им в спорный период, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Доводы истцов о том, что нежилое помещение с кадастровым номером N, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположено как на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером N, так и на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Шалину В.И, а земельный участок, принадлежащий Шалиной И.Н, используется ответчиком для подъезда грузовых автомобилей к нежилым помещениям для погрузки - разгрузки товаров правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 13 кв.м, какие - либо помещения (строения) отсутствуют. Истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка для подъезда грузовых автомобилей к нежилым помещениям для погрузки - разгрузки товаров. Кроме того, приложенная к материалам дела фото-таблица, подтверждает возможность погрузки - разгрузки товаров без заезда на земельный участок с кадастровым номером N

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 19 апреля 2010 года, заключённого между Шалиной И.Н. и закрытым акционерным обществом "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер"), Шалина И.Н. передала в собственность ЗАО "Тандер": нежилые помещения общей площадью 203, 5 кв.м, 247, 3 кв.м, и земельный участок площадью 73 кв.м, с кадастровым номером N который был выделен из земельного участка общей площадью 290 кв.м, с кадастровым номером N. После заключения договора купли - продажи, у Шалиной И.Н. остались помещения общей площадью 76, 5 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 217 кв.м.

Таким образом, право собственности на земельный участок, расположенный под помещениями, принадлежащими ответчику, следует судьбе помещений, поименованных в договоре купли - продажи от 19 апреля 2010 года.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура такого здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке.

Как следует из заключения судебной экспертизы, определение координат фактического прохождения границ исследуемых земельных участков невозможно в связи с отсутствием каких - либо ограждений, закреплений, привязок.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме расположения помещения участков на КТП погрузочная площадка указана в противоположном от участка с кадастровым номером N месте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцами в данном случае не представлено надлежащих доказательств использования ответчиком имущества, принадлежащего им в спорный период, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истцов в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что ответчик обосновал разумность и осмотрительность своих действий, в рамках спорного правоотношения и обосновал свои действия, в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

Доводы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях рассмотрены судебной коллегией не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-11/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шалиной И.Н. и Шалина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова