Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24219/2021[88-24075/2021]

Дело N 88-24075/2021

23 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Трифонова Андрея Валерьевича - Седовой Ирины Михайловны на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 ноября 2020 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу N 2-4199/2020 по иску Скуцкой Натальи Анатольевны к Трифонову Андрею Валерьевичу о взыскании долга по расписке, обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Скуцкая Н.А. обратилась в суд с иском к Трифонову А.В. о взыскании денежных средств по расписке от 30 мая 2018 года в размере 600 000 рублей и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Hyundai SM, 2010 г.в, VIN X7MS81DPAA017026.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4199/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между Скуцкой Н.А. к Трифоновым А.В, на следующих условиях: 1. Ответчик передает в собственность истцу транспортное средство Hyundai SM, 2010 г.в, VIN N; 2. Стороны договариваются о том, что задолженность по договору займа от 30 мая 2018 года в размере 600 000 рублей является погашенной.

Производство по гражданскому делу N 2-4199/2020 прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Трифонова А.В. - Седова И.М. ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что после заключения мирового соглашения - 23 декабря 2020 года Трифонов А.В. обратился в арбитражный суд с заявление о признании его банкротом, которое определением суда от 25 декабря 2020 года принято к производству. Таким образом, мировое соглашение было заключено в момент, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку из его собственности выбыло имущество на значительную сумму.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, подлежит доказыванию факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение утверждено судом в течение менее одного года до принятия арбитражным судом заявления Трифонова А.В. о признании его банкротом, то есть в период срока подозрительности сделок должника (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий Трифонова А.В. указывает на то, что утверждая мировое соглашение, как процессуальную сделку, суд не установилфактические обстоятельства его заключения, а также ссылается на то, что оспариваемое мировое соглашение заключено с целью причинения вреда кредитору должника - Банку ВТБ (ПАО), перед которым у Трифонова А.В. имелись неисполненные обязательства по кредитному договору. Таким образом, по состоянию на 10 ноября 2020 года Трифонов А.В. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а заключив мировое соглашение, он передал в пользу Скуцкой Н.А. единственное принадлежащее ему ликвидное имущество - транспортное средство.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание возбуждение дела о банкротстве должника и наличие у него кредитора, требования которого подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что мировое соглашение заключено при отсутствии правовой оценки в порядке статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, соответствует ли мировое соглашение закону и нарушает ли оно права других лиц.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая приведенные при рассмотрении кассационной жалобы доводы, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд кассационной инстанции полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд г. Самары.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 ноября 2020 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу N 2-4199/2020 отменить, дело направить на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья Е.М. Балакирева