Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24238/2021[88-24060/2021]

Дело N88-24060/2021

30 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Титенко Федора Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-8-256/2021 по иску Титенко Федора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мандарин Фудс" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Титенко Ф.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО "Мандарин

Фудс" о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 09 августа 2020 г. между Титенко Ф.Н. и ООО "Мандарин Фудс" заключен договор на оказание услуг N1, по условиям которого, истец обязался по техническому заданию ответчика оказывать услуги по обучению ответчика и внедрению в меню производство пиццы и полуфабрикатов, а ответчик обязуется оплачивать истцу оказанные услуги. Поскольку обязательства по договору истцом были полностью исполнены, он направил в адрес ответчика претензию об оплате суммы задолженности по договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в связи с неисполнением обязательств по договору на оказание услуг в размере 25000 руб, судебные расходы в размере 12000 руб, почтовые расходы в размере 92, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 августа 2021 г, с учетом определения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 августа 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Титенко Ф.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Титенко Ф.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО "Мандарин Фудс" полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 августа 2020 г. между Титенко Ф.Н. и ООО "Мандарин Фудс" заключен договор на оказание услуг N1, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по тех. заданию ответчика (заказчика) оказывать услуги по обучению персонала заказчика и внедрению в меню производство пиццы и полуфабрикатов, обустройству производственных цехов заказчика по необходимым параметрам, подбору и закупку необходимого инвентаря (заказ) в пределах г. Казани Республики Татарстан, а заказчик обязался оплачивать исполнителю за оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 указанного договора исполнитель обязался принять у заказчика тех. задание по которому будут оказываться услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора исполнитель обязался обучить персонал заказчика в оговоренные сроки.

По смыслу пункта 2.3 указанного договора, исполнитель обязался предоставить готовые в полном объеме технологические карты на весь ассортимент вводимой пиццы и полуфабрикатов.

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель обязался контролировать

технологический процесс приготовления пиццы и полуфабрикатов в течение 30 календарных дней, с первого дня запуска продаж на территории исполнителя, а также вести удаленную консультацию по запросу сотрудников заказчика посредством почтовой связи, мессенджеров и электронной почты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязался произвести все

расчеты с исполнителем в полном объеме и своевременно.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что оплата услуг, оказываемых по договору составляет 50000 руб. Предусмотрен следующий порядок расчетов: 25000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в день подписания договора, 25000 руб. заказчик оплачивает в последний день консультационных услуг согласно пункту 2.4 после подписания акта об оказанных услугах.

Судами установлено, что 09 августа 2020 г. ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 25000 руб. в качестве первой части оплаты по договору за обучение по пицце.

30 сентября 2020 г. в адрес истца ответчиком была направлена досудебная претензия о выплате неустойки в связи с неисполнением условий договора, а именно непредставлением технологической карты на весь ассортимент вводимой пиццы и полуфабрикатов.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 8, 307, 702, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора на оказание возмездных услуг от 09 августа 2020 г, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств полного исполнения истцом обязательств исполнителя по указанному договору, в том числе доказательств проведения обучения персонала ответчика, предоставления ответчику готовых в полном объеме технологических карт. Условия договора по контролированию юристом технологического процесса приготовления пиццы и полуфабрикатов в течение 30 календарных дней, с первого дня запуска продаж на территории ответчика посредством сотовой связи, мессенджеров и электронной почты исполнены не были, акт об оказанных услугах сторонами не подписан. Доказательства несения истцом фактических расходов при исполнении условий заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг, а также калькуляция услуг, предусмотренных указанным договором, стороной истца не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом были оказаны услуги по обучению персонала, а также представлена технологическая карта на ассортимент вводимой пиццы и полуфабрикатов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Титенко Ф.Н.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N8 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 августа 2021 г, с учетом определения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 августа 2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Титенко Федора Николаевича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова