Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24262/2021[88-24032/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В. и Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поршина Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-45/2021 по иску Таратынова Петра Васильевича к Поршину Александру Ивановичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения Поршина А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Таратынов П.В. обратился в суд с иском к Поршину А.И. о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением в присутствии третьих лиц, в размере 100 000 руб, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Таратынова П.В. к Поршину А.И. о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 февраля 2021 г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Таратынова П.В. удовлетворены частично: суд компенсировал Таратынову П.В. за счет Поршина А.И. моральный вред в порядке 10 000 руб, а также возместил истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2021 г. с Поршина А.И. в пользу Таратынова П.В. взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В кассационной жалобе Поршин А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 г. и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2021 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, и принятии нового решения- оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Истец Таратынов П.В, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явился.

Выслушав заявителя Поршина А.И, поддержавшего доводы жалобы по тем же основаниям, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Таратынов П.В, обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение заявленных доводов указал на то, что 8 февраля 2019 г. Поршин А.И. пришел в офис "данные изъяты", директором которого является истец, и в кабинете в присутствии его подчиненных оскорбил, выражаясь в его адрес грубой и нецензурной бранью.

Как видно, указанные обстоятельства запечатлены на мобильный телефон Журавлевым П.А, который в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля.

Таратынов П.В. предоставил суду видеозаписи, на которых запечатлен Поршин А.И, использующий в своей речи грубые и оскорбительные выражения, смысл и значение которых определенно носят негативный оттенок и унизительный характер в отношении истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, ссылаясь на причинение, по его мнению, морального вреда в связи с выраженными в его адрес нецензурными выражениями (что истец считает оскорблением), не представил доказательств того, какие именно физические и нравственные страдания он испытал, сославшись лишь на факт оскорбления в присутствии подчиненных истца. Судом дана критическая оценка представленному видео, из которого, как указано судом, не следует, что ответчик выражается нецензурной бранью именно в адрес истца, кроме того, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что видео смонтировано и указано на то, что истец доказательств обратного не представил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение- об удовлетворении иска в части, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно исходила из того, что истцом во исполнение представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, обеспечена явка свидетеля Журавлева Д.А, который в судебном заседании дал последовательные показания о том, что Поршин А.И. выражался грубой и нецензурной бранью именно в адрес истца, находясь в его кабинете. При этом, свидетель подтвердил, что видеозапись выполнял он на свой личный телефон, после чего передал файл истцу, с чем и связано изменение даты создания файла.

Указанные показания свидетеля Журавлева Д.А. оценены судом апелляционной инстанции наравне с представленными видеоматериалами и обоснованно были приняты в качестве доказательств по настоящему делу вследствие их относимости, достоверности и допустимости.

Дав оценку представленным и добытым в ходе рассмотрения дела доказательствам в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что высказывания Поршина А.И. в адрес Таратынова П.В. носят объективно грубый характер, недопустимый при общении, что, в свою очередь, свидетельствует об унижении чести и достоинства истца, который вправе требовать компенсации морального вреда как единственного способа защиты в гражданско-правовом порядке при нарушении личных неимущественных прав гражданина.

При таких данных, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

Данные выводы судом апелляционной инстанции обоснованы, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

С учетом сложности рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, взыскиваемый с ответчика в пользу Таратынова П.В. размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. удовлетворены с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения дополнительного апелляционного определения на основании статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы Поршина А.И. о том, что представленные аудио (видео) записи не соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к их оформлению, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права и несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 г. и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-45/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Поршина Александра Ивановича- без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июня 2021 г. и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-45/2021 отменить.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Л.В. Арзамасова

подпись И.И. Петрова