Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24328/2021[88-23868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Улановой Е.С, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2788/2021 по иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мацкуляк Розе Якуповне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Мацкуляк Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 г. постановлено: исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мацкуляк Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мацкуляк Р.Я. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 03 марта 2015 г. N981-38961685-810/15ф: основной долг в сумме 94 705 руб. 30 коп, проценты в сумме 17 5458 руб. 71 коп, штрафные санкции в сумме 62 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 125 руб. 81 коп. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Полагает, что соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, приостанавливает его течение с момента направления требования заемщику.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Мацкуляк Р.Я. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено, что 03 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Мацкуляк Р.Я. заключен кредитный договор N 981-38961685-810/15ф, по которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 руб, сроком до 29 февраля 2020 г, согласно которому заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом.

Согласно пункту 4 кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34% годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составит 69, 9% годовых.

Как установлено из выписки по счету, Мацкуляк Р.Я. 03 марта 2015 г. списала со счета банковской карты 120 000 руб. Согласно выписке по счету последний платеж Мацкуляк Р.Я. произведен 11 августа 2015 г.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2072 от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, сумма задолженности по кредитному договору N 981-38961685-810/15ф от 03 марта 2015 г. по состоянию на 17 марта 2020 г. составила 610 053 руб. 71 коп, в том числе: 109 091 руб. 70 коп. сумма основного долга, 213 916 руб. 65 коп. сумма процентов, 287 045 руб. 36 коп. штрафные санкции.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 448 127 руб. 38 коп. с учетом снижения штрафных санкций, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности.

Установлено, что 21 июня 2018 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, однако 02 июля 2019 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа. С иском в суд банк обратился 29 марта 2020 г, т.е. по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Мацкуляк Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, суды первой и второй инстанций, руководствуясь требованиями статей 200, 204, 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришли к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору N N981-38961685-810/15ф образовавшейся в пределах срока исковой давности до 17 марта 2016.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с указанными выводами, ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции и апелляционной инстанции по вышеприведённым доводам.

Однако выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Довод о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности, несостоятелен, поскольку статья 202 Гражданского кодекса предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Е.С. Уланова

Г.Г. Непопалов