Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24346/2021[88-24132/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мякишевой Натальи Васильевны на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-191/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Мякишевой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Мякишевой Н.В, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Первомайского районного суда г. Кирова, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Мякишевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2572532403 от 24 сентября 2013 г. о предоставлении кредитной карты, заключенному между АО "ОТП Банка" и Мякишевой Н.В, на основании договора цессии N 04-08-04-03/94 (уступки прав (требований) от 29 марта 2019 г, заключенному между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71".

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2021 г, исковые требования ООО "СпецСнаб71" удовлетворены, с Мякишевой Н.В. в пользу ООО "СпецСнаб71" взыскана задолженность по кредитному договору N 2572532403 от 24 сентября 2013 г. в размере 255318, 28 руб, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5753, 18 руб.

В кассационной жалобе Мякишева Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на наличие оснований для применения исковой давности.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Первомайского районного суда г. Кирова Мякишева Н.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представители ООО "СпецСнаб71", АО "ОТП Банк". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мякишевой Н.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 ноября 2012 г. Мякишева Н.В. обратилась в ОАО "ОТП Банк", в том числе, с заявлением об открытии на ее имя банковского счета в рублях, предоставлении банковской карты для совершения по банковскому счету операций и тарифы с установлением кредитного лимита в пределах до 150000 руб.

ОАО "ОТБ Банк" акцептировало заявление Мякишевой Н.В, выпустило и выслало заемщику банковскую карту.

Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор N 2572532403 о предоставлении кредитной карты под 36, 6% годовых, предоставлена услуга в виде овердрафта.

Согласно п. 8.1.9.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт (далее - Правила), заемщик обязался погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользованием кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

Из условий Порядка погашения процентов и уплаты процентов, на дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода (п. 2.1).

Из п. 5.1.3 Правил следует, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные договором. Размеры процентов, плат определяются тарифами.

Согласно п. 10.1 Правил договор вступает в силу с момента одобрения банком заявления клиента (с момента открытия банковского счета) и является бессрочным.

Из п. 8.1.9.3 Правил следует, что Клиент обязуется в случае предъявления Банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат в течение 3 (трех) рабочих дней исполнить требования банка.

Согласно п. 1 заявления на получение потребительского кредита заемщик дал согласие банку на списание с банковского счета денежных средств в пользу банка.

Кредитная карта была активирована Мякишевой Н.В. 24 сентября 2013 г.

27 сентября 2013 г. Мякишева Н.В. впервые сняла с банковской карты кредитные денежные средства в сумме 44500 руб, далее заемщик производила погашение кредита и производила снятие наличных.

Заемщик Мякишева Н.В. кредитные обязательства не исполняла, суммы минимального платежа в установленные сроки не вносила, последнее погашение просроченных процентов произведено 09 марта 2017 г, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по 10 апреля 2019 г. составляла 424835, 75 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 164 535, 34 руб, просроченные проценты в размере 259510, 41 руб, комиссии в размере 790 руб.

29 марта 2019 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "С.пецСнаб71" заключен договор цессии N 04-08-04-03/94 (уступки прав (требований), по условиям которого ООО "СпецСнаб71" принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанным в Реестре заемщиков, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи.

Дополнительным соглашением N 1 от 10 апреля 2019 г. к договору уступки прав (требований) от 29 марта 2019 г. N 04-08-04-03/94 к ООО "СпецСнаб71" перешли права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора N 2572532403 от 24 сентября 2013 г, заключенного между АО "ОТП Банк" и Мякишевой Н.В.

23 мая 2019 г. ООО "СпецСнаб71" направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав (требований), содержащее требование о погашении задолженности по кредитному договору N 2572532403 от 24 сентября 2013 г. в общей сумме 424835, 75 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

25 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 5 Верхнекамского судебного района вынесен судебный приказ N 2-2347/2020 о взыскании с Мякишевой Н.В. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженности по кредитному договору N 2546116860, заключенному между АО "ОТП Банк" и Мякишевой Н.В, в сумме 424835, 75 руб.

Определением мирового судьи от 24 декабря 2020 г. судебный приказ N 2-2347/2020 от 25 ноября 2020 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

03 марта 2021 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком Мякишевой Н.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

ООО "СпецСнаб71" в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности изменило исковые требования, просило взыскать с Мякишевой Н.В. сумму задолженности по кредитному договору N 2572532403 от 24 сентября 2013 г. в размере 255318, 28 руб, а также государственную пошлину в размере 5753, 18 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору, а также, учитывая, что у ООО "СпецСнаб71" право требования задолженности по кредитному договору N 2572532403 от 24 сентября 2013 г. возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 29 марта 2019 г. и дополнительного соглашения к нему от 10 апреля 2019 г, которые не оспорены и недействительными не признаны.

Отклоняя заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного сторонами договора, в том числе, положения пункта 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", по смыслу которого договор вступает в силу с момента одобрения банком заявления клиента и является бессрочным, установив, что Правила и Тарифы не содержат указания на наличие графика погашения задолженности, и указывают лишь на обязанность клиента размещать на счете денежные средства в размере минимального платежа, составляющего, согласно Тарифам, 5% от суммы задолженности, но не менее 300 руб. (пункт 8.3 Тарифов), пришел к выводу о том, что период задолженности по указанному кредитному договору, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, с 24 февраля 2018 г. по 10 апреля 2019 г. находится в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для применения срока исковой давности, а также о невнесении ответчиком платежа 09 марта 2017 г, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что у заемщика не имелось оснований для внесения ежемесячных платежей, поскольку кредитная карта была заблокирована, являются необоснованными.

Доказательств того, что ответчик Мякишева Н.В. обращалась в Банк с заявлением об утрате кредитной карты, требованием заблокировать использование карты, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мякишевой Н.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мякишевой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.С. Уланова