Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24372/2021[88-24138/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ануфриевой Светланы Павловны на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-277/2020 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Ануфриевой Светлане Павловне, Труфакиной (Ануфриевой) Ксении Васильевне о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ануфриевой С.II, Труфакиной (Ануфриевой) К.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25 апреля 2018 г, заключенного между Ануфриевой С.П. и Ануфриевой К.В, по основаниям его мнимости, а также о применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Ануфриевой К.В. на спорный автомобиль и признании за Ануфриевой С.П. право собственности на данный автомобиль.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2021 г, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

В кассационной жалобе Ануфриева С.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ПАО Сбербанк полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Ануфриева С.П, Труфакина (Ануфриева) К.В, представители ПАО Сбербанк, Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, МО МВД России "Юрьянский". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ануфриевой С.П. на праве собственности принадлежал автомобиль DATSUN MI-DO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак С636УА43.

Указанный автомобиль был приобретен Ануфриевой С.П. на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2017 г, заключенного между ООО "Авто-престиж" и Ануфриевой С.П, стоимостью 600000 руб, за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору от 07 ноября 2017 г, заключенному между Ануфриевой С.П. и ПАО Сбербанк.

25 апреля 2018 г. между Ануфриевой С.П. и Ануфриевой К.В. (Труфакиной К.В. после заключения брака 09 августа 2019 г.) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Ануфриева С.П. продала указанный автомобиль по цене 100000 руб. Ануфриевой (Труфакиной) К.В.

03 мая 2018 г. в отношении спорного автомобиля в МО МВД России "Юрьянский" совершены регистрационные действия в связи с изменением собственника транспортного средства. Сведения о Труфакиной (Ануфриевой) К.В, как о новом собственнике транспортного средства отражены в паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что ответчик Ануфриева С.П. в период с 01 января 2007 г. по 18 апреля 2018 г. работала в МО МВД России "Юрьянский".

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 15 ноября 2018 г. с Ануфриевой С.П. в пользу АО КБ "Хлынов" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2016 г. в размере 381123, 94 руб.

13 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области в отношении Ануфриевой С.П. возбуждено исполнительное производство N 7528/19/43035-ИП.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11 февраля 2019 г. N 80/2-492/2019 с Ануфриевой С.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в сумме 109595, 41 руб.

05 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области в отношении Ануфриевой С.П. возбуждено исполнительное производство N 11953/19/43035- ИП.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 06 марта 2019 г. с Ануфриевой С.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 51683 от 07 ноября 2017 г. в сумме 681320, 48 руб.

07 мая 2019 г. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 16235/19/43035-ИП.

В службе судебных приставов в отношении должника Ануфриевой С.П. на исполнении находится сводное исполнительное производство N 7528/19/43035-СД, на 16 июля 2020 г. задолженность Ануфриевой С.П. составляет 1156289, 97 руб, в счет погашения задолженности производятся удержании из заработной платы в размере 35%.

Обращаясь в суд иском о признании договора купли-продажи транспортного средства марки DATSUN MI-DO, 2017 года выпуска, заключенного 25 апреля 2018 г. между Ануфриевой С.П. и Ануфриевой (Труфакиной) К.В, недействительным, ПАО Сбербанк полагал указанную сделку мнимой, ссылаясь на то, что указанный договор заключен с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество, уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170, 209, 218, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав условия договоров страхования гражданской ответственности от 29 апреля 2019 г. и 22 апреля 2020 г, заключенных страхователем Ануфриевой С.П, пришел к выводу о том, что после заключения договора купли-продажи от 25 апреля 2013 г. спорный автомобиль из владения ответчика Ануфриевой С.П. фактически не выбывал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что действия ответчика Ануфриевой С.П. в данном случае были направлены на уклонение от своих обязательств перед кредиторами, на сокрытие спорного имущества, в связи с чем имеется совокупность предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 25 апреля 2018 г. недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств фактической передачи продавцом Ануфриевой C.П. транспортного средства своей дочери Труфакиной (Ануфриевой) К.В. после заключения договора купли-продажи от 25 апреля 2018 г, а также доказательств владения последней с указанного момента спорным автомобилем, распоряжения автомобилем как своим собственным, несения бремени расходов на него.

Из материалов дела следует, что ответчик Ануфриева С.П. с апреля 2019 год страховала транспортное средство по договору ОСАГО, уплачивала страховую премию, при наложении ареста на автомобиль 03 июля 2020 г. транспортное средство находилось во владении Ануфриевой С.П. Направленный МО МВД России "Юрьянский" по запросу суда экземпляр договора купли-продажи от 25 апреля 2018 г, представленный ответчиком Труфакиной (Ануфриевой) К.В. в отделение ГИБДД для осуществления регистрации права собственности на автомобиль, расписки о получении Ануфриевой С.П. от Труфакиной (Ануфриевой) К.В. 250000 руб. за проданный автомобиль и дополнительное оборудование не содержит.

Доказательств, подтверждающих передачу в последующем Ануфриевой С.П. 200000 руб. в счет оплаты по договору, в материалах дела также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны вышеуказанного договора купли-продажи действовали недобросовестно, не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договора, фактически их воля была направлена сокрытию действительного смысла сделки. Ануфриева С.П, не желая исполнять договорные обязательства перед кредиторами, достоверно зная о значительной сумме обязательств по кредитным договорам, умышленно произвела отчуждение движимого имущества по явно заниженной цене в пользу Труфакиной К.В, которая приходиться ей дочерью.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что договор купли-продажи заключен до вынесения судом решений о взыскании с нее в пользу кредиторов задолженности по кредитным договорам, в связи с чем, заключение договора не было направлено на вывод имущества с целью нарушения прав истца, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела

ответчиками не были представлены доказательства добросовестности их

поведения при заключении оспариваемого истцом договора купли-продажи, как и доказательств того, что волеизъявление сторон было направлено на создание тех правовых последствий, которые характерны для возмездной сделки купли-продажи, и не было направлено на нарушение каких-либо прав и охраняемых интересов третьих лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2017 г. N 77-КГ17-22, факт перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД сам по себе не свидетельствует об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Об отсутствии фактического исполнения сделки свидетельствует то, что в страховом полисе ОСАГО МММ N 6001686090 от 29 апреля 2019 г. в качестве лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством, была указана Ануфриева С.П. Как следует из материалов дела, ответчик Ануфриева С.П. по договору ОСАГО от 29 апреля 2019 г. являлась страхователем, уплатила страховую премию, при наложении ареста на спорный автомобиль 03 июля 2020 г. транспортное средство также находилось во владении Ануфриевой С.П. Кроме того, как установлено выше, данная сделка не преследовала своей целью передачи вещи на праве собственности другому лицу, ее целью являлось сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ануфриевой С.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ануфриевой Светланы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.С. Уланова