Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24400/2021[88-24369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Зуевского районного суда Кировской области от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-69/2021 по иску Горинова Сергея Сергеевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Казаковой С.В, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горинов С.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение, в обоснование требований указав следующее.

19 сентября 2020 г. около 00 часов 05 минут на 1069 км ПК 5 станции Коса ГЖД грузовым поездом N 2448, принадлежащего ответчику, под управлением Вылегжанина А.В. и помощника машиниста Баранова А.В. был смертельно травмирован отец истца - Горинов Сергей Семенович, ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя по расследованию особо важных дел на транспорте Следственного комитета РФ от 9 октября 2020 г. в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования было отказано.

Поскольку смерть отца истца наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, то ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах, чего сделано не было.

В связи с чем истец указывает, что ему были причинены нравственные страдания, вызванные гибелью отца, так как он потерял очень близкого и дорогого ему человека. Осознание того, что родной человек погиб такой страшной смертью, причиняет ему глубокие страдания. На момент несчастного случая отцу было 82 года, они проживали с ним совместно, он является его единственным сыном, поэтому при жизни у них всегда были очень добрые отношения, они всегда заботились друг о друге. Сам истец является инвалидом 3 группы и после смерти отца сильно расстраивался, переживал, не мог нормально спать, состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем, в октябре 2020 г. он был госпитализирован и находился на стационарном лечении пульмонологическом отделении. Нравственные страдания, которые он, как сын погибшего, испытывал и испытывает в настоящее время, невозможно передать словами. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 1 000 000 руб.

В результате данного происшествия истцу был причинен также материальный ущерб, который выражается в расходах на погребение, в сумме 26590 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, денежную сумму в возмещение расходов на погребение в размере 26 590 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

Решением Зуевского районного суда Кировской области от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 июля 2021 г, иск Горинова С.С. удовлетворен частично.

Взысканы с ОАО "РЖД" в пользу Горинова С.С. компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, расходы на погребение в размере 19 546, 41 руб, а всего 269 546, 41 руб.

Взыскана с ОАО "РЖД" в доход бюджета муниципального образования "Зуевский район Кировской области" государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представителем ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, принятых в нарушение норм материального и процессуального права, просит снизить размер компенсации морального вреда либо взыскать ее со СПАО "Ингосстрах", указывая на то, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует всем обстоятельствам дела, в том числе, допущенной грубой неосторожности погибшего и отсутствие вины сотрудников ОАО "РЖД", а также судами не учтены принцип разумности и справедливости, кроме того, истец не принимал личное участие при рассмотрении настоящего дела и не обосновал причиненный ему моральный вред.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" Казакова С.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Прокурор Устинова Т.А. в своем заключении просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "РЖД", заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаца 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 сентября 2020 г. около 00 часов 05 минут на 1069 км ПК 5 станции Коса ГЖД грузовым поездом N2448, принадлежащим ответчику, под управлением Вылегжанина А.В. и помощника машиниста Баранова А.В. был смертельно травмирован Горинов Сергей Семенович, ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения проверки Нижегородским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по факту смерти Горинова С.С. было установлено, что причиной получения Гориновым С.С. телесных повреждений, повлекших его смерть, явилось нарушение им правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, а именно он находился рядом с железнодорожными путями, в непосредственной близости с железнодорожным транспортом. Каких-либо нарушений правил безопасности машинистом Вылегжаниным А.В. и помощником машиниста Барановым А.В. не допускалось. Объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено не было, в связи с чем, в действиях машиниста Вылегжанина А.В. и помощника машиниста Баранова А.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в ходе проверки каких- либо объективных обстоятельств, полно и достоверно свидетельствующих о том, что в отношении Горинова С.С. предпринимались действия, направленные на доведение последнего до самоубийства, установлено не было, что свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного статьей 110 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 9 октября 2020 г. в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Горинова С.С. было отказано.

Установлено, истец Горинов С.С. является сыном погибшего Горинова С.С, что подтверждается документально.

Владельцем источника повышенной опасности - грузового поезда N2448 является ОАО "РЖД".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе, заслушав показания свидетелей, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Горинова С.С, поскольку в данном случае нарушено право истца на родственные и семейные связи, истцу причинены нравственные страдания, вызванные гибелью близкого человека в результате воздействий источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношений по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина", и принимая во внимание обстоятельства произошедшего случая, а также, что истец проживал совместно со своим отцом, они вели общее хозяйство, заботились друг о друге, конфликтов между отцом и сыном не было, отец материально поддерживал сына, являющегося инвалидом, учитывая индивидуальные особенности истца, который является единственным сыном погибшего, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что суды нижестоящих инстанций на основании требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценили все имеющиеся в деле доказательства, в том числе, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и определили размер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы ОАО "РЖД", суды при определении размера причиненного вреда, учли все заслуживающие внимание фактические обстоятельства произошедшего, что нашло свое отражение в судебных постановлениях, в том числе и тот факт, что истец не смог по уважительной причине (по состоянию здоровья) лично присутствовать при рассмотрении дела в суде, приведя при этом обоснование причиненного ему морального вреда в связи с гибелью отца в исковом заявлении.

Судебные инстанции при разрешении возникшего спора правильно истолковали и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно определили в данном случае надлежащим ответчиком ОАО "РЖД", приведя соответствующие мотивы в своих судебных постановлениях.

При этом, необходимо также учитывать положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевший имеет право выбора обращения за компенсацией вреда к тому из ответственных лиц, к кому посчитает необходимым.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции, не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зуевского районного суда Кировской области от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-69/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова