Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24437/2021[88-24371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Силачева Сергея Николаевича на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2564/2021 по иску Валеева Камиля Инталовича к Силачеву Сергею Николаевичу, Шамрюкову Адхаму Габазовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения Силачева С.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Валеев К.И. обратился в суд с иском к ответчикам Силачеву С.Н. и Шамрюкову А.Г. о взыскании денежных средств, в обоснование указав следующее.

14 декабря 2018 г. между Валеевым К.И. и Силачевым С.Н. составлена письменная расписка о продаже бизнеса - хостела "У Друзей" по адресу: "адрес", согласно которой Силачев С.Н. получил от Валеева К.И. денежные средства в размере 430 000 руб.

Данная расписка была фактически составлена партнером по бизнесу Силачева С.Л. - Шамрюковым А.Х, который 14 декабря 2018 г. подписал ее от имени Силачева С.Н. Однако, на следующий день 15 декабря 2018 г. сам Силачев СЛ. также поставил свою подпись собственноручно на оборотной стороне расписки, тем самым подтвердив юридическую силу указанной расписки.

Впоследствии по требованию Валеева К.И. заключить соответствующий договор купли-продажи бизнеса Силачев С.Н. и Шамрюков А.Г. под разными предлогами отказывались, нарушив данным бездействием законные права и интересы Валеева К.И.

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в размере 430 000 руб, расходы по уплате юридических услуг в размере 32 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб, почтовые расходы.

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г, исковые требования Валеева К.И. удовлетворены частично.

Взысканы с Силачева С.Н. в пользу Валеева Камиля Инталовича денежные средства в размере 430 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб, почтовые расходы в размере 195, 64 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчиком Салачевым С.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на неверное установление судами фактических обстоятельств и правоотношений сторон, не учли, что денежные средства у истца взял именно Шамрюков А.Г, который и должен являться надлежащим ответчиком по делу.

В заседании суда кассационной инстанции Силачев С.Н. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, поддержал все изложенное в жалобе, дополнительно пояснив, что он, будучи еще зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, занимался гостиничным бизнесом, а именно владел хостелом "У Друзей" и с Шамрюковым А.Г. у них были партнерские отношения. Впоследствии он решилданный бизнес продать истцу Валееву К.И, но расписку от 14 декабря 2018г. составлял не он, а Шамрюков А.Г. и денежные средства у Валеева К.И. брал по расписке также Шамрюков А.Г, а он (Силачев С.Н.) на следующий день, узнав, что денежные средства за продажу бизнеса от Валеева К.И. получены, расписался на обратной стороне указанной расписки.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика Силачева С.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно текста расписки от 14 декабря 2018 г, Силачев С.Н. получил от Валеева К.И. денежную сумму в размере 430000 руб. за продажу бизнеса: хостела "У Друзей", находящегося по адресу РТ, "адрес". Бизнес переходит в собственность с 16 декабря 2018г.

Также установлено, что данная расписка была составлена и подписана от имени Силачева С.Н. его партнером по бизнесу - Шамрюковым А.Г, что сторонами не оспаривалось.

Помимо этого, установлено, что в последующем, а именно 15 декабря 2018 г. расписка была подписана и самим Силачевым С.Н, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела судами и подтверждено в заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2020 г, Силачев С.Н. имел намерение продать бизнес хостел "У Друзей" и им был найден покупатель Валеев К.И, с которым заключен договор аренды помещения с последующим выкупом бизнеса.

Судами установлено также, что до настоящего времени истцу Валееву К.И. бизнес не передан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 183, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что ответчики Силачев С.Н. и Шамрюков А.Г. являлись партнерами по бизнесу и были взаимосвязаны между собой, учитывая последующие действия Силачева С.Н. по подписанию указанной расписки от 14 декабря 2018 г, пришел к выводу об одобрении Силачевым С.Н. действий Шамрюкова А.Г. на получение последним денежных средств от Валеева К.И. в размере 430 000 руб. от имени Силачева С.Н. за продажу бизнеса. В связи с этим, учитывая, что истцу Валееву К.И. до настоящего времени бизнес Силачевым С.Н. не передан, суд полагал необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истцу сумму неосновательного обогащения в размере 430 000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая, что судами установлен факт владения ответчиком Силачевым С.Н. бизнесом в виде хостела "У Друзей", который он намеревался продать, а также принимая во внимание, что до настоящего времени Силачев С.Н. данный бизнес истцу не передал, то есть, сделка между ее сторонами завершена не была, при этом истец уплатил денежные средства за приобретение бизнеса, что подтверждается письменной распиской от 14 декабря 2018г, то, соответственно, на стороне ответчика Силачева С.Н. за счет истца имеется неосновательное обогащение.

Тот факт, что саму расписку писал не Силачев С.Н, а его партнер по бизнесу Шамрюков А.Г. и денежные средства у истца брал тоже он, не свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по делу является Шамрюков А.Г, поскольку, как правильно указали суды, руководствуясь при этом положениями статей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Силачев С.Н. как владелец бизнеса в последующем одобрил совершенную от его имени Шамрюковым А.Г. сделку по продаже бизнеса, поставив свою подпись на расписке от 14 декабря 2018г, что в силу указанной нормы права для Силачева С.Н. как представляемого создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности по данной сделке.

При этом, доводы Силачева С.Н. о том, что Шамрюков А.Г. ему денежные средства, полученные от Валеева К.И, не отдал, значения в данном случае не имеет, поскольку это взаимоотношения, сложившиеся уже между ответчиками.

Доводы жалобы о том, что суд не установилвсе фактические обстоятельства дела и не исследовал все необходимые доказательства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела. Так, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Все доводы ответчика, приведенные им в кассационной жалобе, основаны на несогласии с оценкой судом доказательств по делу и фактически являлись предметом проверки нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2564/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Силачева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц