Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24467/2021[88-24028/2021]

N 88-24028/2021

18 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Туляковой Е.Г. на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-4849/2018 по иску ФКУ "Исправительная колония N13" УФСИН по Республике Башкортостан к Туляковой Е.Г. о признании договора найма расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Туляковой Е.Г. к ФКУ "Исправительная колония N13" УФСИН по Республике Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ "Исправительная колония N13" УФСИН по Республике Башкортостан к Туляковой Е.Г. о признании договора найма расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано. Встречный иск Туляковой Е.Г. к ФКУ "Исправительная колония N13" УФСИН по Республике Башкортостан, Администрации г.о. город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации г.о. город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приватизации оставлен без рассмотрения.

29 декабря 2020 г. лицо, не привлеченное к участию в деле, ФСИН России обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 11 декабря 2018 г, а также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, в связи с тем, что при рассмотрении дела заявитель жалобы не был привлечен к участию в деле, о рассмотрении дела не уведомлялся, вынесенным решением затронуты его права.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г, ФСИН России восстановлен срок на обжалование решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 г. в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе заявитель Тулякова Е.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и восстановление пропущенного процессуального срока на апелляционной обжалование без уважительной причины.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно. Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу (пункт 21 Постановления Пленума).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФСИН России к участию в деле привлечено не было, о принятом судом решении не уведомлялось. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывал, что о состоявшемся решении ему стало известно 23 декабря 2020 г. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Верховным судом Республики Башкортостан, поданной УФСИН России по Республике Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы от 18 августа 2020 г.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13, исходил из того, что срок пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку при вынесении решения представитель ФСИН России в судебном заседании участия не принимал, к участию в деле привлечен не был, копия решения в его адрес судом не направлялась. Апелляционная жалоба ФСИН России подана 29 декабря 2020 г, при этом апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения прав заявителя, обжалуемым решением суда, указывающего на принадлежность спорного жилого помещения ФСИН России на праве собственности.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая установленные судами обстоятельства, оснований для несогласия с выводом об удовлетворении заявления ФСИН России о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно восстановили срок для обжалования, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на иных обстоятельствах и переоценке доказательств.

Ссылка заявителя на то, что ФСИН России не представлены доказательства нарушения его прав, отклоняется, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, вопрос о наличии или отсутствии факта нарушения прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, и право установления повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности указанного лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке по жалобе указанного лица.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Туляковой Елены Гамильевны - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова