Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24510/2021[88-24279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел России, ГУ МВД России по Самарской области, Управления МВД России по г. Самаре на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-3065/2020 по иску Метелкина Евгения Александровича к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Стацура Н.А. - представителя Министерства внутренних дел России по доверенности от 28 декабря 2020 г, ГУ МВД России по Самарской области по доверенности от 15 января 2021 г, Управления МВД России по г. Самаре по доверенности от 26 августа 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метелкин Е.А. обратился в суд с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2019 г, с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Метелкина Е.А. взыскана оплата юридической помощи адвоката в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг специалиста, получение копии документов, выезда специалиста в размере 2000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от

01 июня 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от

13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 03 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от 25 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Метелкина Е.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от 25 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от 05 августа 2021 г, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Метелкина Е.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны в пользу Метелкина Е.А. взысканы убытки в размере 24831, 10 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел России, ГУ МВД России по Самарской области, Управление МВД России по г. Самаре ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от 05 августа 2021 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел России, ГУ МВД России по Самарской области, Управления МВД России по г. Самаре - Стацура Н.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Метелкин Е.А, представители администрация г.о. Самара, Департамента финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара, Министерства здравоохранения Самарской области, ГБУЗ "Самарская городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова", старший инспектор группы по ИАЗ роты N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре майор полиции Поборцев О.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел России, ГУ МВД России по Самарской области, Управления МВД России по г. Самаре - Стацура Н.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал водитель Метелкин Е.А, который был доставлен в ГБУЗ "Самарская городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова".

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС Тихоновым Д.Н. водитель Метелкин Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 63 МО 004848 от 30 июля 2018 г.

01 августа 2018 г. инспектором ДПС Поборцевым О.В. по запросу в больнице был получен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 31 июля 2018 г, согласно которому врачом Ворониной Е.В. было установлено у Метелкина Е.А. состояние алкогольного опьянения.

Материал об административном правонарушении был направлен мировому судье для решения вопроса о привлечении Метелкина Е.А. к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 19 ноября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Метелкина Е.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено и материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, при этом сам факт составления сотрудником ГИБДД в отношении истца протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для взыскания убытков и компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о противоправности действий сотрудника полиции и одновременном нарушении прав истца. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у инспектора ГИБДД при составлении им протокола в отношении истца об административном правонарушении не имелось оснований не доверять протоколу медицинского освидетельствования, составленному сотрудником ГБУЗ "Самарская городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова", для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения у истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь положениями положения статей 15, 151, 1069, 1071 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158 и 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Самаре не соблюден предусмотренный КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, порядок составления протокола и вручения его Метелкину Е.А, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Метелкин Е.А. вправе требовать возмещение, причиненных вследствие указанных неправомерных действий должностного лица, убытков и компенсацию морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правомерно исходили из установленных обстоятельств, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, учитывая, что они достаточным образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствами дела, установленным судом на основании собранных по делу доказательств.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может являться безусловным доказательством незаконности и противоправности действий сотрудника ГИБДД, причинно-следственная связь между действиями сотрудника полиции и наступившими для истца неблагоприятными последствиями отсутствует, недопустимым доказательством был признан протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный медицинским ими работниками ГБУЗ "Самарская городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова", не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 19 ноября 2018 г. установлено, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, порядок составления протокола и вручения его Метелкину Е.А, что свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, возмещение расходов не обусловлено установлением виновности в незаконном поведении иной стороны, а критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Министерства внутренних дел России, ГУ МВД России по Самарской области, Управления МВД России по г. Самаре.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел России, ГУ МВД России по Самарской области, Управления МВД России по г. Самаре - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.С. Уланова