Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24520/2021[88-24238/2021]

Дело N 88-24238/2021

16 ноября 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Карповой Юлии Викторовны на определение Промышленного районного суда г. Самары от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу N 9-277/2021 по заявлению Карповой Юлии Викторовны о внесении исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния,

УСТАНОВИЛ:

Карпова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о внесении исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 4 марта 2021 г. заявление Карповой Ю.В. о внесении исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния оставлено без движения.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 9 апреля 2021 г. возвращена частная жалоба Карповой Ю.В. на определение от 4 марта 2021 г. об оставлении заявления Карповой Ю. В. о внесении исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния без движения.

Апелляционным определением определение Самарского областного суда от 15 июля 2021 г. определение суда первой инстанции от 9 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпова Ю.В. ставит вопрос об отмене определения Промышленного районного суда г. Самары от 9 апреля 2021 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 15 июля 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Карповой Ю.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 4 марта 2021 г. об оставлении заявления Карповой Ю.В. о внесении исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния без движения, суд первой инстанции обоснованно указал, что определение об оставлении без движения не относится к определениям, которые на основании статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если, указанные в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С 1 октября 2019 г. Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена настоящим кодексом, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Учитывая вышеуказанные нормы права и акт, их разъясняющий, частная жалоба заявителя Карповой Ю.В, поданная на определение суда, не подлежащее обжалованию, обоснованно возвращена заявителю.

Поскольку нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Самары от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова