Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24544/2021[88-24365/2021]

Дело N 88-24365/2021

23 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" на определение мирового судьи судебного участка N133 Волжского судебного района Самарской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от 10 августа 2021 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-334/17,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" (далее по тексту - ООО КА "21 век" или Общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N2-334/17 по заявлению АО "Альфа-Банк" о взыскании со Старовойта С.В. задолженности по кредитному договору, в обоснование заявления указав следующее.

Общество является правопреемником взыскателя - АО "Альфа-Банк" согласно определению суда от 3 ноября 2020 г.

Однако первоначальный взыскатель АО "Альфа-Банк" составил акт об утрате судебного приказа о взыскании с должника Старовойта С.В. задолженности по настоящему делу.

Обществом также был направлен запрос в службу судебных приставов с просьбой выслать исполнительный документ, однако какого-либо ответа не поступило.

В связи с изложенным заявитель обратился к мировому судье с настоящим заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка N133 Волжского судебного района Самарской области от 28 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда Самарской области от 10 августа 2021 г, в удовлетворении заявления ООО КА "21 век" о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В кассационной жалобе ООО КА "21 век" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные, вынесенные в нарушение норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявление, указывает на то, что суды безосновательно отказали в выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку не установили фактические обстоятельства утраты документа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24 апреля 2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 133 Волжского судебного района Самарской области по делу N 2-334/17 вынесен судебный приказ о взыскании со Старовойта С.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании от 12 марта 2015 г. Судебный приказ вступил в законную силу 17 мая 2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка N133 Волжского судебного района Самарской области от 3 ноября 2020 г. взыскатель по данному гражданскому делу АО "Альфа-Банк" заменен на ООО КА "21 век".

Согласно сведениям с базы данных исполнительных производств ФССП России, на основании данного судебного приказа 13 апреля 2018 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Старовойта С.В, которое окончено 12 сентября 2019 г.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку отсутствует ответ из службы судебных приставов-исполнителей на запрос ООО КА "21 век" о возврате исполнительного документа взыскателю, то, соответственно, заявителем не представлено сведений об утрате судебного приказа судебными приставами-исполнителями, при этом установить факт окончательной утраты судебного приказа - неизвестность его судьбы и невозможности возврата также не представляется возможным, доказательств в подтверждение данного факта заявителем не представлено, в связи с чем мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения заявления взыскателя.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов, поскольку полагает, что судами допущено нарушение норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт и причины утраты исполнительного документа, исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист, соблюдение заявителем сроков, установленных частью 2 указанной нормы.

При этом, суд в силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ (судебный приказ) был выдан и предъявлен первоначальным взыскателем АО "Альфа-Банк" к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, исполнительное производство было возбуждено и затем окончено.

Из представленного заявителем в дело акта об утрате исполнительных документов АО "Альфа-Банк" следует, что комиссия в ходе проведенной проверки наличия исполнительных документов о взыскании просроченной задолженности с должников АО "Альфа-Банк" установилаутрату сотрудником банка исполнительных документов в количестве 5 318 штук (акт утраты на 76 страницах приложен), среди которых указан исполнительный документ от 24 апреля 2017г. в отношении должника Старовойта С.В.

Также в материалы дела заявителем представлен запрос с подтверждением его направления заказной корреспонденцией в адрес ОСП Волжского района г. Самары от 17 ноября 2020 г. о сообщении судьбы исполнительного документа в отношении должника Старовойта С.В. Как указывает заявитель, ответчика из ОСП не последовало.

Все указанные обстоятельства заявителем были указаны в заявлении о выдаче дубликата судебного приказа.

Однако, по мнению кассационной инстанции, вышеприведенные положения действующего законодательства, регулирующие вопросы выдачи дубликата исполнительного документа, а также изложенные заявителем в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа фактические обстоятельства утраты исполнительного документа, суды при рассмотрении настоящего заявления не учли, в связи с чем не проверили и не установили обстоятельства утраты исполнительного документа, в том числе, путем самостоятельного направления соответствующих запросов как в адрес первоначального взыскателя, так и в адрес службы судебных приставов.

При этом также суды в своих судебных постановлениях не указали, какие именно доказательства в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было представить заявителю в подтверждение сведений об утрате судебного приказа для установления судами факта окончательной утраты судебного приказа - неизвестности его судьбы и невозможности возврата.

Указанные юридически значимые обстоятельства подлежали выяснению судами и оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего судами сделано не было.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебное постановление апелляционной инстанции и направить заявление на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суду следует определить юридически-значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, и разъяснить их сторонам, а также суду следует предпринять все необходимые процессуальные действия для установления факта и причин утраты исполнительного документа, а также факта исполнения либо неисполнения утраченного исполнительный документа, после чего принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от 10 августа 2021 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-334/17 - отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волжский районный суд Самарской области.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова