Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24558/2021[88-24391/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.

судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Айнутдинова Рафика Хамзеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2448/2019 по иску ИП Кудрявцева Андрея Николаевича к Айнутдинову Рафику Хамзеевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя Айнутдинова Р.Х. - Айнутдиновой А.А. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айнутдинов Р.Х. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2448/2019 по иску ИП Кудрявцева А.Н. к Айнутдинову Р.Х. о взыскании задолженности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления Айнутдинова Р.Х. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Айнутдинов Р.Х. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Айнутдинова Р.Х. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Айнутдинова Р.Х. - Айнутдинова А.А. (по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 27 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-2448/2019 в удовлетворении исковых требований ИП Кудрявцева А.Н. к Айнутдинову Р.Х. о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2020 г. указанное решение суда отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования ИП Кудрявцева А.Н. удовлетворены частично. С Айнутдинова Р.Х. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N от 12 декабря 2014 г. в размере 257 564, 49 рублей, в том числе основной долг, проценты, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего 263 490, 13 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Айнутдинов Р.Х. ссылается на истечение срока исковой давности по исковым требованиям, который следует исчислять с 19 мая 2016 г. - даты выставленного ему требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, о котором в момент рассмотрения дела заявителю (ответчику) известно не было, что по мнению заявителя является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра апелляционного определения.

Разрешая заявление Айнутдинова Р.Х, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм процессуального права и дав оценку, приведенным доводам о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявленные обстоятельства в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, так как требование о погашении задолженности от 19 мая 2016 г. является новым доказательством по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а доводы об истечении срока исковой давности по исковым требованиям направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами, которые сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности к спорным правоотношениям сторон при рассмотрении дела по существу не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути сводятся к оспариванию вступившего в законную силу апелляционного определения от 8 июля 2020 г. и переоценке доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с его выводами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Айнутдинова Рафика Хамзеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина