Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24579/2021[88-24246/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Пияковой Н.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-287/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Аиткулову Айгизу Наилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Аиткулову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 7 сентября 2012 г. за период с 30 декабря 2014 г. по 26 июня 2018 г. в размере 285 803, 16 рублей, из которых 106 666, 56 рублей - основной долг, 57 053, 45 рублей - просроченные проценты, 66 510, 09 рублей - проценты на просроченный основной долг, 23 426, 84 рублей - штрафные санкции на основной долг, 32 146, 22 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты, расходов по государственной пошлине 6 058, 03 рублей, ссылаясь на нарушение заемщиком Аиткуловым А.Н. условий кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Аиткулову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Аиткулова А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору 117 227, 4 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 4 156 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. решение суда первой инстанции от 5 апреля 2021 г. изменено в части размера задолженности по кредитному договору и размеру государственной пошлины. С Аиткулова А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы по кредитному договору Nф от 7 сентября 2012 г. основной долг в размере 97 428, 55 рублей, проценты 98 695, 12 рублей, неустойка 25 000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлины 5 024, 53 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 7 сентября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) и Аиткуловым А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор Nф в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 0, 1 % за каждый день пользования кредитом сроком возврата до 7 сентября 2017 г.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Заемщик, в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 30 декабря 2014 г. по 26 июня 2018 г. составляет 285 803, 16 рублей, из которых 106 666, 56 рублей - основной долг, 57 053, 45 рублей - просроченные проценты, 66 510, 09 рублей - проценты на просроченный основной долг, 23 426, 84 рублей - штрафные санкции на основной долг, 32 146, 22 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

18 сентября 2018 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Аиткулова А.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

5 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 по Баймакскому и г. Баймаку Республики Башкортостан вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению должника 11 декабря 2020 г.

5 марта 2021 г, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Аиткулова А.Н. вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, удовлетворил иск частично, указав, что не подлежит взысканию с истца в пользу ответчика задолженность по платежам, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ, а также уменьшил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда в части размера взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на нормы статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при исчислении срока давности судом первой инстанции неправильно определено начало срока исковой давности, а также неверно определена сумма основного долга, процентов и неустойки.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, и период взыскания суммы задолженности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (18 сентября 2018 г.), указав, что срок исковой давности пропущен по платежам, подлежащим оплате до 18 сентября 2015 г, рассчитал размер задолженности по основному долгу, процентам, неустойке (штрафным санкциям), согласившись с применением судом первой инстанции к неустойке положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ее снижении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с настоящим иском (в течение шести месяцев после отмены судебного приказа), судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определен период и размер взыскания кредитной задолженности с учетом заявленного в суде первой инстанции ответчиком срока исковой давности.

Указанные в кассационной жалобе заявителем доводы о том, что судами неправильно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, не учтен факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права о сроке исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым правильно учтены все обстоятельства дела при определении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судами оценкой обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, не дает оснований считать судебные постановления неправильными.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух