Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24641/2021[88-24249/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Пияковой Н.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борозна Александра Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-516/2021 по иску Борозна Александра Станиславовича к Хрякову Артуру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Борозна А.С. обратился с иском к Хрякову А. А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что 5 мая 2020 г. между ним и Хряковым А.А. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым он обязался оказать ответчику юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела по иску Хрякова А.А. к РСА, Пожиткову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Цена вознаграждения составила 15 000 рублей и 50 % от штрафа, неустойки и морального вреда, присужденных решением суда.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчик оказанные услуги не оплатил, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному договору в размере 225 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 750 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Борозна А.С. к Хрякову А.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2021 г. решение суда первой инстанции от 2 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Хрякова А.А. в пользу Борозны А.С. взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг в сумме 13 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 540 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Борозна А.С. просит апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22 июня 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Борозны А.С. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 5 мая 2020 г. между Борозной А.С. (исполнитель) и Хряковым А.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по иску к PCА и Пожиткову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Цена договора составила 15 000 рублей. Также заказчик обязался оплатить исполнителю 50 % от штрафа, неустойки, морального вреда, присужденных в пользу заказчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что услуги по договору в размере 15 000 рублей ответчиком оплачены, а вознаграждение в размере 50 % от штрафа, неустойки, морального вреда, присужденных в пользу заказчика, является "гонораром успеха" и не подлежит взысканию.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", признал обоснованными требования Борозны А.С. в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные юридические услуги в размере 13 500 рублей, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом юридических услуг на данную сумму.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что отказ в удовлетворении требований о взыскании выплаты в размере 50 % от штрафа, неустойки, морального вреда, присужденных в пользу заказчика, предусмотренной договором на оказание юридических услуг от 5 мая 2020 г. правомерен, поскольку выплата является условием о "гонораре успеха", противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П, и не может быть взыскана в соответствии с положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание конкретные доказательства, подтверждающие фактические затраты истца и разумность понесенных расходов, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем апелляционное определение отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Борозна Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух