Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24646/2021[88-24248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Пияковой Н.А, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевченко Светланы Сергеевны на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-913/2021 по иску Шабалина Дмитрия Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, возражения по доводам кассационой жалобы представителя третьего лица прокуратуры Кировской области - прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шабалин Д.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 рублей в результате незаконного уголовного преследования.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Кирово-Чепецкое МРО УФССП по Кировской области, УФССП по Кировской области, дознаватель Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области Шевченко С.С.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 августа 2021 г, исковые требования Шабалина Д.Ю. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шабалина Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 200 000 рублей. Производство по делу в части требований Шабалина Д.Ю. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 рублей прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Шевченко С.С. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Шевченко С.С. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Кировской области - прокурор Тихонова Ю.В. просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 25 мая 2020 г. дознавателем Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области Шевченко С.С, после рассмотрения сообщения о преступлении, поступившего из территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Кирово-Чепецком районе по заявлению Зорина С.Л, в отношении директора стоматологической клиники ООО "Вита Дент" Шабалина Д.Ю. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту воспрепятствования исполнению постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 марта 2020 г. о приостановлении деятельности дентальных аппаратов, установленных в помещении клиники ООО "Вита Дент" по адресу: "адрес", помещение 4.

26 октября 2020 г. дознавателем Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области Шевченко С.С. составлен обвинительный акт по обвинению Шабалина Д.Ю. в совершении преступления, частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования уголовного дела мера пресечения в отношении Шабалина Д.Ю. не избиралась, он неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого, также были допрошены в качестве свидетелей сотрудники и пациенты стоматологической клиники ООО "Вита-Дент", в которой производились обыски, осмотры места происшествия, из клиники изымалась медицинская документация и иные вещи, проводились обыски по месту регистрации и по месту жительства истца.

25 декабря 2020 г. старшим следователем СО МО МВД России "Кирово- Чепецкий" Куликовым А.А по итогам расследования уголовного дела N вынесено постановление о прекращении в отношении Шабалина Д.Ю. уголовного преследования на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27, статей 212 и 213 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

В связи с прекращением уголовного преследования в отношении Шабалина Д.Ю, ему разъяснено право на реабилитацию в соответствии со статьями 133, 134, 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в постановлении от 25 декабря 2020 г. и в извещении, направленном в адрес истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шабалин Д.Ю. ссылался на то, что в результате незаконного уголовного преследования, неоднократных допросов, обысков по месту работы и месту жительства, допросов и очных ставок сотрудников клиники, испытывал длительное время нравственные страдания, стресс, был ограничен в возможности предоставлять медицинские услуги, пострадала его репутация как врача, преподавателя и руководителя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, оценив фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности ФИО2, продолжительность его уголовного преследования, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, определив размер данной компенсации 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Установив факт незаконного преследования истца и признание за истцом права на реабилитацию, с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной, поскольку истец был лишь подозреваемым, мера пресечения ему не избиралась, каких-либо негативных последствий он фактически не понес.

Проверяя данные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия их отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Суды при определении размера компенсации морального вреда правомерно учли конкретные обстоятельства дела, а именно длительность уголовного преследования, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности Шабалина Д.Ю, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, являлся руководителем медицинского учреждения, врачом, преподавателем, психологическое состояние истца и его нравственные переживания в ходе расследования уголовного дела и при производстве процессуальных действий по уголовному делу в виде допросов и обысков.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций о размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, отвечающей принципам разумности, справедливости и установленным по делу обстоятельствам.

Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что Шевченко С.С. не была извещена своевременно и надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 11 мая 2021 г. опровергается материалами дела, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым установлено надлежащее извещение Шевченко С.С. о судебном разбирательстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен следователь Куликов А.А, который по мнению заявителя необоснованно прекратил в отношении истца уголовное дело, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы Куликова А.А. и его участие в деле не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Постановление о прекращении в отношении Шабалина Д.Ю. уголовного преследования от 25 декабря 2020 г. не отменено, в связи с чем доводы заявителя о необоснованном прекращении уголовного дела не принимаются судебной коллегией во внимание.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ведущего дознавателя Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области Шевченко Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух