Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24658/2021[88-24153/2021]

Дело N 88-24153/2021

16 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Минаева Сергея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2021 г. по заявлению Минаева Сергея Николаевича о снижении процента удержаний по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Минаев С.Н. обратился в суд с заявлением о снижении процента удержаний по исполнительному производству, указав, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга N 2-780/04 от 26 июля 2004 г. с него удерживаются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка сына Андрея, 23 января 2003 г. рождения, в пользу Минаевой Т.Н. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода с 26 июля 2004 г. и до совершеннолетия ребенка. На исполнении в Оренбургском РОСП находится исполнительное производство N 156633/20/56026-ИП от 03 апреля 2019 г.

По месту работы в ООО "НИТЭК" направлены два исполнительных листа: взыскание алиментов в размере 25 % заработной платы и взыскание задолженности по алиментам в размере 290 848 руб.

По состоянию на 06 марта 2021 г. задолженность Минаева С.Н. по алиментам за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2020 г. составляет 437 553 руб. 38 коп.

Ссылаясь на изложенное Минаев С.Н. просил снизить процент удержания из заработной платы до 25 %, поскольку в соответствии со справкой о доходах от 10 февраля 2021 г. общая сумма его дохода за 2020 г. за минусом удержанного налога составила 112 404 руб, следовательно, среднемесячный доход составляет 9 367 руб, из которых 50 % удерживаются в счет алиментов, коммунальные платежи составляют около 4 000 руб. Также имеются кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 1240713 от 28 июня 2014 г, размер ежемесячного платежа составляет 10 950 руб. 82 коп. Производить в пользу Минаевой Т.Н. ежемесячную выплату в размере 5096 руб. для него является затруднительным.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2021 г, отказано в удовлетворении заявления Минаева С.Н. о снижении процента удержаний по исполнительному производству.

В кассационной жалобе Минаев С.Н. просил отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и удовлетворить заявление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для снижения размера удержаний до 25 %.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выданного мировым судьей судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга N 2-780/04 от 26 июля 2004 г. с Минаева С.Н. удерживаются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка сына Андрея, 23 января 2003 г. рождения, в пользу Минаевой Т.Н. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода с 26 июля 2004 г. и до совершеннолетия ребенка.

На исполнении в Оренбургском РОСП находится исполнительное производство N 156633/20/56026-РШ от 03 апреля 2019 г. По состоянию на 06 марта 2021 г. задолженность Минаева С.Н. по алиментам за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2020 г. составляет 437 553 руб. 58 коп. В соответствии с карточками учета исполнительного документа с оплатами, размер всех удержаний составляет 50%.

Отказывая в удовлетворении заявления Минаева С.Н, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Уменьшение размера удержаний должника с 50% до 25% повлечет неоправданное затягивание исполнения судебного акта, приведет к нарушению прав взыскателя и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

В статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы либо пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Размер удержаний из заработной платы должника по возбужденному исполнительному производству не превышают 50%.

При этом действия судебного пристава-исполнителя, как и постановления судебного пристава-исполнителя, которыми установлен размер удержаний, должником не оспаривались, незаконными не признаны.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минаева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц