Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24661/2021[88-24415/2021]

Дело N 88-24415/2021

23 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу Соковиковой Светланы Сергеевны на определение Кировского районного суда г. Самары от 22 января 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 21 июля 2021 г. по заявлению Мячиной Татьяны Юрьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3381/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Самары от 16 сентября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2020 г, удовлетворены исковые требований Мячиной Т.Ю. к Соковиковой С.С. об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Мячина Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Соковиковой С.С. судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 54 200 руб.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 22 января 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 21 июля 2021 г, заявление Мячиной Т.Ю. удовлетворено частично.

Взысканы с Соковиковой С.С. в пользу Мячиной Т.Ю. судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

В кассационной жалобе Соковикова С.С. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявления, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, полагает, что связь заявленных расходов на услуги представителя с данным гражданским делом не подтверждена Мячиной Т.Ю.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Мячиной Т.К. и адвокатом Толстовым В.В. заключены соглашения: N064/200 от 1 июня 2020 г, N071/200 от 9 сентября 2020 г, N080/200 от 11 декабря 2020 г, N081/200 от 16 декабря 2020 г. на оказание юридической помощи.

Как усматривается из материалов дела, Мячина Т.Ю. оплатила юридические услуги представителя в размере 54 200 руб, что подтверждается квитанциями: Серия А N000181, N000190, N000201, N000202.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства, а также пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт несения Мячиной Т.Ю. расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных документально, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания данных расходов в ее пользу с Соковиковой С.С. как с проигравшей судебный спор стороны.

При определении размера данных судебных расходов суд исходил из сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг, затраченного представителем времени, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем определилразмер расходов в общей сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности Мячиной Т.Ю. связи заявленных ею ко взысканию судебных расходов с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат отклонению, поскольку основаны на несогласии заявителя жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по делам с участием тех же лиц, также не является основанием к отмене судебных актов, поскольку в других делах были представлены иные доказательства и были установлены иные фактические обстоятельства.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая вышеизложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Самары от 22 января 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 21 июля 2021 г. по заявлению Мячиной Татьяны Юрьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3381/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Соковиковой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова