Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24779/2021[88-24411/2021]

Дело N 88-24411/2021

16 ноября 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Т2 Мобайл" на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 5 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2750/2021 по иску Круглова Александра Геннадьевича к ООО "Т2Мобайл" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Круглов А.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ООО "Т2 Мобайл" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

После принятия судом иска к производству от ответчика поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 24 мая 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Т2 Мобайл" о передаче данного дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 5 августа 2021 г. определение суда первой инстанции от 24 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Т2 Мобайл" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО "Т2 Мобайл" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Возможность подачи иска о защите прав потребителя по месту жительства или пребывания истца предусмотрена также пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности в другой суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Кругловым А.Г. иск подан по месту своего жительства на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования по Закону о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Суды правильно указали, что без исследования фактических обстоятельств дела доводы ответчика о неприменении положений Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям сторон не основаны на законе.

Таким образом, исковое заявление Круглова А.Г. принято с соблюдением правил подсудности, установленных для данной категории дел, что и было указано в определении суда о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Судами нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Т2 Мобайл" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова