Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24798/2021[88-24536/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семёнцева С.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муртазина Марата Салаватовича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-164/2021 по исковому заявлению Муртазина Марата Салаватовича к акционерному обществу "МАКС", Рябову Ивану Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазин М.С. обратился в суд с иском к АО "МАКС", Рябову И.С. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 18.10.2019 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Считает, что виновным в причинении ущерба является водитель Рябов И.С. Риск гражданской ответственности Рябова И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", риск гражданской ответственности истца застрахован в АО "МАКС", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления АО "МАКС" произвело ему выплату страхового возмещения в размере 63150 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 170000 руб. Истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 106850 руб, в чем ему было отказано. Затем он обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, которым принято решение о выплате ему страхового возмещения в размере 19100 руб, с которым он не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив ранее заявленные исковые требования, истец просил суд установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в отношении него - 0%, в отношении Рябова И.С. - 100 %.; взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 101350 руб, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 5000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 839, 56 руб, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1940 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований Муртазина М.С. к АО "МАКС", Рябову И.С. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.07.2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.03.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Муртазин М.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Муртазина М.С. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что он, управляя транспортным средством KIA SPORTAGE, двигался прямолинейно, с незначительным отклонением от прямолинейного движения в пределах свой полосы, руководствуясь требованиями дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим на данном участке дороги. Водитель транспортного средства LADA 217230 двигался за автомобилем KIA SPORTAGE по одной полосе движения. При этом у водителя транспортного средства LADA 217230, учитывая ширину полосы движения на данном участке, отсутствовала какая-либо возможность опередить транспортное средство KIA SPORTAGE, не выезжая на встречную полосу движения, однако такого маневра совершено не было. Как в момент столкновения, так и до столкновения водитель транспортного средства KIA SPORTAGE двигался и смещался в пределах своей полосы движения. Автомобиль LADA 217230 двигался за автомобилем KIA SPORTAGE, и не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил с ним столкновение. Совершение какого-либо маневра в действиях водителя транспортного средства KIA SPORTAGE не усматривается. Полагает, что судом неверно установлена причинно-следственная связь между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и произошедшим столкновением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение водителем транспортного средства LADA 217230, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Рябовым И.С. скоростного режима. В результате превышения скорости водитель транспортного средства LADA 217230, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не имел возможности избежать дорожно-транспортного происшествия путем применения экстренного торможения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2019 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Муртазина М.С. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Рябова И.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Рябова И.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", Муртазина М.С. - АО "МАКС".

19.10.2019 г. в отношении Муртазина М.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого Муртазин М.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил маневрирования транспортного средства на проезжей части.

08.11.2019 г. вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым установлены сомнения в виновности потерпевшего, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2019 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением от 23.12.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Муртазина М.С. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

05.02.2020 г. Муртазин М.С. обратился в адрес АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П.

07.02.2020 г. АО "МАКС" организовано проведение осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

19.02.2020 г. ООО "Экспертно-Консультационный Центр"" подготовлено экспертное заключение N УП-432599, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 126300 руб.

21.02.2020 г. АО "МАКС" произведена выплата Муртазину М.С. суммы страхового возмещения в размере 63150 руб, что подтверждается платежным поручением N 34039.

24.04.2020 г. Муртазин М.С. обратился в адрес АО "МАКС" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 106850 руб. в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5, подготовленным по его инициативе, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

19.06.2020 г. АО "МАКС" направлено в адрес Муртазина М.С. письмо N 13481 в котором указано, что выплата страхового возмещения осуществлена в размере 50 % от понесенного ущерба и обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Муртазин М.С. обратился в службу финансового уполномоченного в отношении АО "МАКС" с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 106850 руб. по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. в рамках рассмотрения которого назначено проведение независимой экспертизы в ООО "Прайсконсалт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 164500 руб.

Решением службы финансового уполномоченного N У-20-82868/5010-007 от 17.07.2020 г. требования Муртазина М.С. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Муртазина М.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 19100 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.10.2020 г. по гражданскому делу по иску АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-20-82868/5010-007 от 17.07.2020 г. по обращению Муртазина М.С. в отношении АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2019 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.01.2021 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения. Из указанного определения следует, что на предмет установления вины водителей участников дорожно-транспортного происшествия оценка в нем судом не давалась, оспариваемым решением финансового уполномоченного разрешены требования о взыскании доплаты к страховому возмещению, выплаченному страховой компанией в размере 50 % стоимости ущерба, при условии, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1067, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт нарушения водителем Муртазиным М.С. п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Муртазина М.С. в полном объеме. В действиях водителя Рябова И.С. нарушений суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, произведя переоценку имеющихся в деле доказательств, пришла к выводу о наличии обоюдной вины (по 50%) водителей в произошедшем ДТП, что выразилось в создании опасности для движения других участников движения в результате маневрирования водителя автомашины KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Муртазина М.С. В действиях водителя Рябова И.С. суд второй инстанции усмотрел нарушение скоростного режима, установленного на данном участке дороги, что, по мнению суда, находится также в причинно - следственной связи с ДТП. Вместе с тем, поскольку в досудебном порядке страховщиком, в том числе на основании решения финансового уполномоченного, истцу было выплачено страховое возмещение исходя из 50 %, апелляционный суд оставил без изменения по существу решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы Муртазина М.С. сводятся к оспариванию выводов суда о наличии в его действиях вины в ДТП.

Как следует из видеозаписи ДТП, имеющейся в материалах дела, водитель Муртазин М.С. при движении резко повернул автомобиль влево, как при маневре съезда со своей полосы движения, потом вновь вернулся к прямолинейному движению в пределах своей полосы движения, у него был включен указатель левого поворота на автомобиле KIA SPORTAGE (подтверждено заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области ФИО6), в связи с чем суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец, маневрируя, создал опасность для движения других участников движения, в том числе водителя Рябова И.С, что находится в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП. При наличии со стороны водителя Рябова И.С. нарушения скоростного режима (70 км/ч вместо 40 км/ч), а также выводов эксперта в рамках административного расследования о том, что при движении водителя Рябова И.С. с разрешенной максимальной скоростью 40 км/ч указанный водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда второй инстанции не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Данные доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судов второй инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.07.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Муртазина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.А. Семёнцев

О.Н. Якимова