Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24813/2021[88-24261/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Улановой Е.С, Непопалова Г.Г, с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савосиной Тамары Николаевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-3449/2021 по иску Абрековой Анны Степановны к Савосиной Тамаре Николаевне о взыскании убытков, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Титова Ю.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрекова А.С. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти к Савосиной Т.Н. о взыскании убытков, морального вреда.

Ссылаясь на причинение телесных повреждений, физических и нравственных страданий от действий ответчика, Абрекова А.С. просила взыскать с Савостиной Т.Н. моральный вред в размере 150 000 руб, убытки в виде расходов на оказание юридических услуг 60 000 руб, дополнительные судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления 1 500 руб, за представление интересов в суде 13 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2021 г. постановлено: исковые требования Абрековой А.С. к Савосиной Т.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Савосиной Т.Н. в пользу Абрековой А.С.: денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; убытки в виде оплаты услуг адвоката по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; возврат госпошлины в размере 1 100 руб. Всего взыскать 51 100 руб. Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савосиной Т.Н. ставится вопрос об отмене решения первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что для истца не наступило ни тяжких последствий, ни легкого вреда здоровью, реакция ответчика спровоцирована оскорблением со стороны истца, не принято во внимание, что ответчик является пенсионером и ее ежемесячный доход составляет 7 980 руб. 58 коп. Заявитель полагает чрезмерным размер взысканных судом представительских расходов.

Представитель ответчика Титов Ю.Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддерживал.

Савосина Т.Н, Абрекова А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив изложенные в жалобе доводы, заслушав прокурора, полагавшего решение и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что 27 июля 2020 г. в 14-30 час. находясь около "адрес", Савосина Т.Н. нанесла побои Абрековой А.С, причинив физическую боль и телесные повреждения: "данные изъяты", которые расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Судами из постановления мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 28 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении установлено, что Савосина Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учётом имеющихся в деле доказательств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, приняв во внимание степень перенесенных истцом страданий, определили размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. При этом исходили из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, учли принципы разумности и справедливости, и то обстоятельство, что ответчик является пенсионером и её доход. Также судом взысканы убытки и судебные расходы.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы правильными.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу вышеизложенных норм закона суды первой и апелляционной инстанций на основании допустимых доказательств достоверно установили факт причинения истцу ответчиком телесных повреждений, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон, обоснованно определили взысканный размер морального вреда.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделён.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы заявителя о завышенном размере взысканных судебных расходов, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Взыскивая расходы на участие в деле представителя суд, определяя размер возмещения, самостоятельно соотносит размер заявленных к возмещению расходов требованиям разумности и соразмерности. Исходя из категории дела, степени его сложности, объема и фактически оказанных необходимых услуг, суд счел разумной сумму в приведенном в определении размере.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савосиной Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Е.С. Уланова

Г.Г. Непопалов