Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24851/2021[88-24492/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 39 Слободского судебного района Кировской области от 8 октября 2020 г., апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2523/2020 по иску Кашиной ФИО6 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного N 1 39 Слободского судебного района Кировской области от 8 октября 2020 г, оставленного без изменения Слободского районного суда Кировской области от 12 июля 2021 г, в пользу Кашиной И.М. с САО "ВСК" взысканы страховое возмещение в размере 35 500 руб, убытки по проведению экспертизы в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 17 750 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего в размере 73 250 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты как незаконные, поскольку страховая компания добровольно и в установленные сроки исполнило свои обязательства, истец изменил самостоятельно форму страхового возмещения, недостаточно снижен размер штрафных санкций.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба САО "ВСК" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 29 февраля 2020 года по вине водителя Ахметзянова Р.С, управлявшего автомобиля марки Лада 211440, г.н. N произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий Кашиной И.М, автомобиль марки КИА РИО, г.н. N, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК".

11 апреля 2020 г. Кашина И.М. обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, где указала на выбор способа страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет либо направления на ремонт на СТОА.

21 апреля 2020 г. страховой компанией в адрес истца отправлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО "Автомотор".

21 мая 2020 г. Кашина И.М. обратилась в САО "ВСК" с претензией о смене формы страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату денежных средств.

Согласно экспертного заключения ООО "ЛИГА" от 14 мая 2020 года N 66-04/20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 35 500 руб.

16 июня 2020 г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, приложив к нему аналогичное направление на ремонт на СТОА.

Решением финансового уполномоченного N N от 23 июля 2020 г. в удовлетворении требований Кашиной И.М. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оказание юридических услуг отказано.

Удовлетворяя требования истца о выплате страхового возмещения, мирового судьи исходил из того, что выданное страховщиком направление на ремонт на СТОА не содержит всех необходимых сведений, в частности, в нём не указаны все видимые повреждения автомобиля потерпевшего, то есть не был определен весь объем повреждений транспортного средства, полная стоимость ремонта с возможным размером доплаты.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учётом причиненных конкретных обстоятельств дела, степени вины, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Взыскивая штраф в размере 17 750 руб, суд первой инстанции не усмотрел основания для применения ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств в обосновании своей позиции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку при осмотре транспортного средства перечень повреждений, относящихся к ДТП, достоверно не был установлен, страховщик и потерпевший не достигли согласия о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, то есть САО "ВСК" нарушило установленный Законом об ОСАГО порядок выдачи Кашиной И.М. направления на ремонт, не принял мер, направленных на урегулирование спора, обязанность ответчика по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца нельзя признать надлежащим образом исполненной.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокуп-ности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивиро-ваны и соответствуют установленным обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 39 Слободского судебного района Кировской области от 8 октября 2020 г, апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова