Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24877/2021[88-24539/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасамутдинова Равиля Гамировича на решение Советского районного суда г. Казани от 16.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-47/2021 по исковому заявлению Хасамутдинова Равиля Гамировича к Хуснутдинову Муллануру Габдулбаровичу, Хуснутдиновой Флюре Аюповне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя истца Хасамутдинова Р.Г. - Хайруллина Р.Р, действующего на основании доверенности 16АА N 5674339 от 18.02.2020 г, диплома ВСГ N 4205760 от 09.07.2009 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасамутдинов Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Хуснутдинову М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 25.02.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа N 1, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 500000 руб. на срок до 25.08.2020 г. под 8 % в месяц или 40000 руб. Одновременно пунктом 2.7 договора займа установлены льготные проценты за пользование займом, применяемые при условии соблюдения заемщиком соответствующих условий договора, в размере 4 % в месяц, что соответствует сумме в размере 20000 руб. Ответчиком частично исполнены взятые по договору обязательства согласно графика платежей к договору займа, а именно 25.03.2020 г. ответчик произвел оплату в размере 20000 руб. В последующем оплата от ответчика не поступала, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность. 09.06.2020 г. истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате заемных денежных средств, которое осталось без внимания ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа от 25.02.2020 г. между сторонами был заключен договор ипотеки N 1, по условиям которого ответчик передал истцу в залог имущество: в виде склада, и земельного участка.

Просил суд взыскать с Хуснутдинова М.Г. долг по договору займа в размере 500000 руб, проценты за пользование займом за период с 25.03.2020 г. по 06.07.2020 г. в размере 134666, 67 руб, проценты за пользование займом в размере 8 % в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга, за период с 07.07.2020 г. по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) за период с 01.07.2020 г. по 06.07.2020 г. в размере 50000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) в размере неустойки 10000 руб. в день, рассчитанной с 07.07.2020 г. по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с 25.04.2020 г. по 06.07.2020 г. в размере 720000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере неустойки 10000 руб. в день, рассчитанной с 07.07.2020 г. по дату фактического погашения суммы основного долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15823 руб, обратить взыскание на заложенное имущество: склад: назначение: нежилое здание, общей площадью 92, 4 кв.м, количество этажей 1, адрес: "адрес", кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1100000 руб.; земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, общей площадь 157 +/- 4 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 900000 руб.

Решением Советского районного суда г..Казани от 16.03.2021 г..исковые требования Хасамутдинова Р.Г. к Хуснутдинову М.Г, Хуснутдиновой Ф.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Хуснутдинова М.Г. в пользу Хасамутдинова Р.Г. взыскана сумма основного долга по договору займа: в размере 500000 руб, проценты за пользование займом за период с 25.03.2020 г..по 16.03.2021 г..в размере 106640, 30 руб, проценты за пользование займом по ставке 21, 806 % годовых, начисленные на остаток суммы основного дога за период с 17.03.2021 г..по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 01.07.2020 г..по 16.03.2021 г..в размере 15138, 30 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 10000 руб. в день, начиная с 17.03.2021 г..по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с 25.04.2020 г по 16.03.2021 г..в размере 20063, 16 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 10000 руб. в день, начиная с 17.03.2021 г..по дату фактического погашения суммы основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15083, 20 руб.

Также судом обращено взыскание на заложенное имущество: склад: назначение: нежилое здание; общей площадью 92, 4 кв.м, с кадастровым номером N; количество этажей 1, адрес объекта: "адрес", определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1100000 руб, а также земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, общей площадь 157 +/- 4 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 900000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.07.2021 г. решение Советского районного суда г. Казани от 16.03.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Хасамутдинов Р.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.07.2021 г. отменить, а решение Советского районного суда г. Казани от 16.03.2021 г. изменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера процентной ставки за пользование займом, размер которой определен на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выражает несогласие с размером неустойки, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствием нарушения обязательства ответчиком не представлено.

До судебного заседания от представителя истца Хуснутдинова М.Г. - Даминовой Г.Р. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражает несогласие с доводами жалобы. Полагает, что в удовлетворении кассационной жалобы Хасамутдинова Р.Г. необходимо отказать.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан, представитель истца Хасамутдинова Р.Г. - Хайруллин Р.Р. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 333, 334, 337, 348, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, уменьшив их до размера среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 настоящего Кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2018 г.), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком- гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что предоставленный истцом заем не является потребительским, поэтому суды необоснованно применили среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не подтверждает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указаний на возможность применения данной нормы исключительно к потребительским займам и кредитам.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 16.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.07.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хасамутдинова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь