Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24935/2021[88-24529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.

судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В, с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ключниковой Ольги Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-413/2021 по заявлению Ключниковой Ольги Юрьевны о признании гражданина умершим.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя Ключниковой О.Ю. - Чурсиной К.С. (по доверенности), заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании умершим ее супруга ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, указав, что состоит с ним в зарегистрированном браке с 18 сентября 2010 г, они и их дочь - "данные изъяты", проживали совместно по адресу: "адрес", до момента исчезновения ФИО2 в июле 2015 г. В течение последних пяти лет заявитель и ее дочь не получали о ФИО2 каких-либо сведений. Признание ФИО2 умершим необходимо для вступления в наследство и получении пенсии по потере кормильца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июля 2021 г, в удовлетворении заявления Ключниковой О.Ю. о признании гражданина умершим отказано.

Ключникова О.Ю. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Ключниковой О.Ю. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Ключниковой О.Ю. - Чурсина К.С. поддержала доводы кассационной жалобы, прокурор Тихонова Ю.В. просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что заявитель Ключникова О.Ю. и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 18 сентября 2010 г, являются родителями несовершеннолетней ФИО11 "данные изъяты".

Согласно сведений с места жительства - в квартире по адресу: "адрес", проживают заявитель Ключникова О.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4

По данным соответствующих органов и учреждений ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя, руководителя юридических лиц не зарегистрирован, сведений о доходах физического лица ФИО2 за 2015-2019 гг. не имеется, на воинском учете не состоит, под диспансерным наблюдением не состоит, обращений ФИО2 в поликлинику по месту жительства не зарегистрировано, исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, не имеется, получателем пенсии не значится, абонентом сотовой связи не является, автомототранспортных средств на имя ФИО2 не зарегистрировано.

По сообщению ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 8 декабря 2020 г. труп ФИО2 на судебно-медицинское исследование в отдел экспертизы трупов в период с 1 января 2015 г. по 7 декабря 2020 г. не доставлялся.

Согласно информации, поступившей из ГУ МВД России по Самарской области по запросу суда, ФИО2 находится в федеральном розыске, скрылся 20 августа 2015 г, розыскное дело N заведено УМВД России по г. Сергиево-Посадск ГУ МВД России по Московской области.

УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области на запрос суда сообщило, что в отношении ФИО2 в производстве ОУР УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области находится розыскное дело N от 3 сентября 2015 г. по факту розыска преступника, обвиняемого по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и скрывшегося от органов следствия.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления и признания гражданина ФИО2 умершим.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, установленный судом факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 и нахождение его в розыске, являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии у ФИО2 иных причин для отсутствия в месте своего жительства, учитывая которые, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание ФИО2 умершим необходимо для вступления Ключниковой О.Ю. и ее дочери ФИО13 в наследство на квартиру, а также для получения пенсии по случаю потери кормильца, несостоятельны, так как финансовая заинтересованность Ключниковой О.Ю. не может являться основанием для признания ФИО2, находящегося в розыске по уголовному делу и скрывающегося от следствия, умершим.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Ключниковой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина