Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24969/2021[88-24961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-54/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Свичинской Надежде Ильиничне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) обратилось в суд с иском к Свичинской Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав следующее.

31 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo, госзнак N (далее - автомобиль Volvo), находившегося под управлением Петрова И.С, и автомобиля BMW 520, госзнак N (далее - автомобиль BMW 520), принадлежащего Свичинской Н.И, находившегося под управлением Свичинского И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 520 были причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, представленным Свичинской Н.И. при подаче в ПАО СК "Росгосстрах" заявления о страховой выплате от 1 сентября 2018 г, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Петровым И.С. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 520 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор серии ЕЕЕ N1014773212), 6 ноября 2018 г. страховой компанией ответчице было выплачено страховое возмещение в размере 183 561 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 520.

Однако оплата страхового возмещения была осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего выплату в размере 183 561 руб, в связи с несоответствием ряда повреждений автомобиля BMW 520, заявленным ответчицей обстоятельствам указанного ДТП.

Таким образом, перечисленная истцом ответчице в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта указанных деталей сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчицы и подлежит возврату.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ответчицы Свичинской Н.П. неосновательное обогащение в размере 60 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003 руб.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2021 г, в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суды необоснованно отказали в назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклонив при этом представленное страховой компанией досудебное заключение эксперта от 18 ноября 2020г, полагают, что выводы судов о недобросовестности страховой компании являются неверными.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 августа 2018г. в 12 часов 00 минут водитель Петров И.С, управляя автомобилем Volvo, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем BMW 520, в результате чего автомобилю BMW 520 причинены механические повреждения. Водитель Петров И.С. признан виновным в совершении данного ДТП.

Собственником автомобиля BMW 520 является Свичинская Н.И.

1 сентября 2018 г. Свичинская Н.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просила осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 1014773212 путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, ООО Компания "СеАлКо".

17 сентября 2018 г. ООО "ТК Сервис Регион" по заданию страховой компании составило акт осмотра автомобиля BMW 520 с указанием повреждений, при этом отмечено, что повреждением, не относящимся к заявленному случаю, является "облицовка переднего бампера - накл в районе левой ПТР на S " 2 кв.см (2 %)".

20 сентября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало Свичинской Н.И. направление на технический ремонт в ООО Компания "СеАлКо", где 26 сентября 2018 г. был составлен акт согласования, согласно которому в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля BMW 520 были обнаружены скрытые повреждения, не указанные в направлении на ремонт: обивка двери задней левой (обрыв крепления, глубокие задиры материала в нижней части), диск колеса заднего левого (деформация ребер на спицах с глубокими вырезами материала).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 29 октября 2018 г, подписанному между ООО Компания "СеАлКо" и Свичинским И.С, работы по ремонту автомобиля BMW 520 выполнены, реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству работы к страховщику и СТОА не имеется.

Согласно квитанции к заказ-наряду от 31 октября 2018 г, составленной ООО Компания "СеАлКо", работы по ремонту автомобиля BMW 520 выполнены на сумму 183 561 руб, в связи с чем страховой компании был выставлен счета на оплату от 31 октября 2018 г. на указанную сумму.

3 ноября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" составило акт о страховом случае, согласно которому страховое возмещение составило 183 561 руб.

6 ноября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет ООО Компания "СеАлКо" денежные средства в размере 183 561 руб.

Также из материалов дела следует, что 18 ноября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" провело транспортно-трасологическое исследование по материалам выплатного дела и согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 18 ноября 2020 г. N 16749709 повреждения, зафиксированные на автомобиле BMW 520, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и столкновению с автомобилем Volvo, произошедшего 31 августа 2018 г, за исключением механических повреждений, локализованных на обивке двери задней левой, левом зеркале заднего вида и диске заднем левом автомобиля BMW 520. Стоимость данных повреждений составила 60 100 руб.

Ссылаясь на указанное заключение, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

В целях проверки доводов истца судом первой инстанции было назначено проведение автотехнической экспертизы на предмет соответствия заявленных Свичинской Н.И. повреждений на автомобиле BMW 520 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2018 г. с участием автомобиля Volvo, и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520 по повреждениям, являющимся следствием дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2018 г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

Экспертами ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России в суд представлено сообщение о невозможности дать заключение от 5 марта 2021 г. N989, 990/0421, согласно которому эксперты указывают, что для решения вопроса о возможности образования механических повреждений на автомобиле BMW 520 в категоричной форме необходимо непосредственно исследовать следообразующие и следовоспринимающие объекты, то есть, исследовать автомобили, участвовавшие в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в невосстановленном виде. Однако автомобили в невосстановленном после происшествия виде на осмотр экспертам не представлены. При этом эксперты также указали, что представленные на исследование фотографии малоинформативны и не позволяют в полном объеме представить механизм всех повреждений автомобиля. Из вышеизложенного эксперты сделали следующий вывод: представленные данные недостаточные и не позволяют в полном объеме определить в категоричной форме без непосредственного исследования повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП, и их совмещения, механизм образования всех повреждений на транспортных средствах, что, в свою очередь, лишает возможности решить поставленный на исследование вопрос. Исходя из указанного, установить, какие повреждения автомобиля BMW 520 относятся к ДТП от 31 августа 2018 г, экспертам не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства, в том числе и выводы судебной экспертизы, по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суды указали, что в рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчица Свичинская Н.И. своевременно уведомила страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также свой автомобиль на осмотр. При этом страховщик, признав произошедшее событие - дорожно- транспортное происшествие от 31 августа 2018 г. страховым случаем, выдал ответчице как страхователю направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТО, а затем произвел оплату стоимости восстановительного ремонта, тем самым подтвердив факт наступления страхового случая.

Рассматривая заявление Свичинской Н.И. о страховом возмещении, истец принял в качестве доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что транспортному средству ответчицы были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2018 г. с приложением справки об участниках дорожно-транспортного происшествия, а также акт осмотра ООО "ТК Сервис Регион" от 17 сентября 2018 г, составленный по инициативе страховщика, которые по условиям договора страхования должны учитываться при принятии страховщиком решения о признании события страховым случаем.

Кроме того, как указали суды, из материалов дела следует, что страховщиком в процессе ремонта застрахованного автомобиля составлялся акт согласования скрытых повреждений, СТО оформлена квитанция к заказ-наряду в связи с ремонтом автомобиля и выставлен счет на оплату на сумму 183 561 руб. за произведенный ремонт, который был фактически произведен и страховая компания произвела оплату указанного ремонта.

При этом, доказательств того, что истец уведомил ответчицу о наличии в автомобиле скрытых повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 31 августа 2018 г, и что ответчица в письменной форме выразила согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом не относящихся к заявленному дорожно- транспортному происшествию повреждений, в деле не имеется.

Помимо этого, суды, со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что только после производства ремонтных работ и по истечении 2-х лет, а именно 18 ноября 2020 г. по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение о том, что механические повреждения, локализованные на обивке двери задней левой, левом зеркале заднего вида и диске заднем левом автомобиля BMW 520, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что с учетом отсутствия доказательств наличия умышленных действий (обмана) со стороны ответчицы, повлекших за собой введение истца в заблуждение относительно обстоятельств повреждения застрахованного автомобиля, свидетельствует о недобросовестности истца при реализации своих гражданских прав и является основанием к отказу в защите принадлежащего права.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле допустимые доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Все заявленные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в апелляционном определении.

Так, доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в назначении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, так как повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы, само по себе, не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Давая оценку представленному истцом в подтверждение своей позиции досудебному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, суды обоснованно указали, что данное заключение выполнено по инициативе заказчика ПАО СК "Росгосстрах", в распоряжение эксперта были предоставлены только фотоматериалы с фиксацией повреждения автомобиля BMW 520 и материалы выплатного дела, в том числе акт осмотра, схема ДТП, справка о ДТП, то есть документы, предоставленные страховой компанией, без непосредственного осмотра поврежденных транспортных средств, являвшихся участниками ДТП, экспертное заключение подготовлено по истечении 2-х лет после завершения ремонта застрахованного транспортного средства. Таким образом, экспертом ООО "ТК Сервис М" обстоятельства дорожно-транспортного происшествия полностью не исследовались. При таком положении представленное истцом экспертное заключение ООО "ТК Сервис М" не может быть признано доказательством, с достаточностью и достоверностью подтверждающим факт того, что часть повреждений на автомобиле BMW 520 не соответствовала заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2018 г.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основания применения судами данной нормы подробно мотивированы в судебных постановлениях и суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и поведению страховой компании как в период рассмотрения заявленного страхового случая, так и после.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-54/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц