Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24986/2021[88-24534/2021]

Дело N 88-24534/2021

23 ноября 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Девятова Андрея Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу (материалу) N 13-20/2021 по заявлению Девятова Андрея Владимировича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по заявлению Позднякова Виктора Игоревича об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Девятов А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22 октября 2018 г. N МДА-21/2018 по иску Девятова А.В. к Васильеву В.А. о возврате уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры денежных средств.

В ходе рассмотрения заявления Девятов А.В. просил заменить заинтересованное лицо ФИО7 в связи с его смертью, в порядке процессуального правопреемства на Позднякова В.И, в отношении которого выдать исполнительный лист.

Определением суда от 19 марта 2020 г. заинтересованное лицо заменено на Позднякова В.И.

Поздняков В.И. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 22 октября 2018 г. N МДА-21/2018, ссылаясь на то, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, кроме того, представленное истцом третейское соглашение является недействительным, поскольку содержащаяся в нем подпись выполнена не ФИО5, о времени и месте заседания третейского суда ФИО5 извещен не был.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2021 г. удовлетворено заявление Позднякова В.И. об отмене решения третейского суда, в удовлетворении заявления Девятова А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе Девятов А.В. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Девятова А.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что арбитражным решением третейского судьи Мартьянова Д.А. от 22 октября 2018 г. по делу N МДА-21/2018 исковые требования Девятова А.В. к ФИО5 о возврате уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры денежных средств, взыскании расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО5 в пользу Девятова А.В. денежные средства в размере: 600 000 рублей в счет возврата полученных по предварительному договору купли-продажи от 24 июля 2018 г. денежных средств в двойном размере; 100 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате гонорара арбитра, всего - 730 000 рублей.

18 ноября 2018 г. ФИО5 умер. Наследником, принявшим наследство, является Поздняков В.И.

Определением от 19 марта 2020 г. суд допустил замену ФИО5 правопреемником Поздняковым В.И.

Отказывая в удовлетворении заявления Девятова А.В. о выдаче исполнительного листа в отношении Позднякова В.И. на принудительное исполнение решения третейского суда N МДА-21/2018 от 22 октября 2018 г. и удовлетворяя заявление Позднякова В.И. об отмене данного решения третейского суда, руководствуясь положениями статей 421, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку при вынесении арбитражного решения нарушен фундаментальный принцип законности при принятии решения в части применения норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд исходил из того, что материалами третейского дела не подтверждается надлежащее извещение ФИО5 о времени и месте заседания третейского суда, что является основанием для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с положениями пункта 5 части 3 статьи 421, пункта 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу части 6 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 5 часть 3), а также суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 часть 4).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Установив наличие оснований, предусмотренных статьями 421 и 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения третейского суда от 22 октября 2018 г. N МДА-21/2018 и отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, а именно ненадлежащее извещение стороны третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, суд обосновано отказал в удовлетворении заявления Девятова А.В. о выдаче исполнительного листа в отношении Позднякова В.И. и удовлетворил заявление Позднякова В.И. об отмене данного решения третейского суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации и наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на их неправильном толковании, переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств их подтверждающих, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Девятова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова