Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24994/2021[88-24528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Ромасловской И.М, Николаева И.В.

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФБУ "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" и ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2021 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 18 марта 2021 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-115/2021 по заявлению Казанского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к ФГБВУ "Центррегионводхоз", ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", ФБУ "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" об обязании принять меры по очистке Куйбышевского и Нижнекамского водохранилищ.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В, выслушав пояснения представителей ФБУ "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" Киряковой Т.Н, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, Бочковой И.Н, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" Антоненко М.Ю, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокурора Хлебниковой Е.В, а также представителя Федерального агентства водных ресурсов Гунина В.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к ФГБВУ "Центррегионводхоз", филиалу "Средволгаводхоз" ФГБВУ "Центррегионводхоз" об обязании принять меры по очистке Куйбышевского и Нижнекамского водохранилищ.

Требования мотивированы тем, что в результате проверки, проведенной Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой в части исполнения законодательства в сфере природопользования и охраны водных объектов, установлено, что в Куйбышевском и Нижнекамском водохранилищах на территории Республики Татарстан размещено 76 затонувших бесхозяйных судов (их частей и механизмов).

Все затопленные и брошенные плавсредства осмотрены и обследованы, составлены акты, определена точная привязка к географическим координатам, места расположения, состояние судна, материал корпуса и основные размеры.

Согласно сведениям, предоставленным ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" Казанского района водных путей и судоходства, Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, установить владельцев указанных плавсредств не представляется возможным.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. N 2054-р Куйбышевское и Нижнекамское водохранилища включены в Перечень водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации.

Выведенные из эксплуатации и затопленные суда являются источниками загрязнения водных объектов химическими веществами, включая нефтепродукты и горюче-смазочные материалы, и оказывают негативное воздействие на качество поверхностных вод Куйбышевского и Нижнекамского водохранилищ.

Согласно положениям части 2 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2.2 Устава ФГБВУ "Центррегионводхоз" реализация мер по охране водных объектов или их частей, по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, относится к полномочиям ФГБВУ "Центррегионводхоз".

Принимая во внимание, что в силу действующего нормативного регулирования мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя ликвидацию загрязнения и засорения, извлечение объектов механического засорения водных объектов и иные мероприятия по охране поверхностных водных объектов, прокурор полагал, что обязанность по принятию мер к очистке Куйбышевского и Нижнекамского водохранилищ от 76 затонувших бесхозяйных судов (их частей и механизмов) с их последующей утилизацией должна быть возложена на ФГБВУ "Центррегионводхоз".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что один из указанных в заявлении прокурора объектов - объект N не имеет географических координат, его местонахождение не обнаружено, в связи с чем требования по его подъему и удалению из акватории водных объектов исключены из исковых требований.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточнений прокурор просил суд обязать ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ФБУ "Администрация Волжского бассейна"), ФБУ "Администрация "Камского бассейна внутренних водных путей" (ФБУ "Администрация "Камводпуть"), ФГБВУ "Центррегионводхоз" принять меры по очистке Куйбышевского и Нижнекамского водохранилища от 75 затонувших бесхозяйных судов (их частей и механизмов) путем организации их подъема и удаления из акватории водных объектов в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы), Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот), Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора).

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2021 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 18 марта 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г, заявление Казанского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации удовлетворено частично. На ФБУ "Администрация "Камводпуть" и ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по очистке Куйбышевского и Нижнекамского водохранилищ от указанных в исковом заявлении затонувших бесхозяйных судов (их частей и механизмов) путем организации их подъема и удаления из акватории водных объектов.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ФГБВУ "Центррегионводхоз", Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Федерального агентства морского и речного транспорта не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

От представителя Федерального агентства морского и речного транспорта Левина А.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда поступили письменные пояснения, содержащие просьбу об удовлетворении кассационных жалоб ответчиков.

Представителем Федерального агентства водных ресурсов Гуниным В.В. в адрес суда направлены письменные возражения на указанные кассационные жалобы, в которых он просит оставить без изменения принятые по делу судебные постановления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей ФБУ "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" Киряковой Т.Н. и Бочковой И.Н, представителя ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" Антоненко М.Ю. в поддержание доводов своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокурора Хлебниковой Е.В, представителя Федерального агентства водных ресурсов Гунина В.В, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации; судовой ход - часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом.

В силу статьи 45 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации правила, установленные Главой VIII настоящего кодекса, применяются к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего на внутренних водных путях.

Действие правил, установленных настоящей главой, распространяется на владельца затонувшего судна, его обломков, оборудования, грузов и других находившихся на судне предметов, на собственников иного затонувшего имущества.

К затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

В соответствии со статьей 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества обязаны обеспечить подъем такого судна или имущества.

В случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде либо препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок.

В случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество не создает угрозу безопасности судоходства либо не препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества осуществляется не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

В случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником.

Согласно статье 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 настоящего Кодекса, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

В соответствии с пунктом 15 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации бесхозяйное судно подлежит учету администрацией бассейна внутренних водных путей в соответствии с правилами учета бесхозяйных судов, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено нахождение во внутренних водных путях Куйбышевского и Нижнекамского водохранилищ 75 затонувших бесхозяйных судов (их частей и механизмов), создающих непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением.

Представленными в материалы дела протоколами результатов количественного химического анализа проб воды Куйбышевского и Нижнекамского водохранилищ в местах расположения затонувших судов, выполненного Институтом проблем экологии и недропользования Академии наук Республики Татарстан в рамках государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, выявлены превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в воде водоемов рабохозяйственного значения.

Принимая во внимание, что собственники затонувшего имущества не установлены, спорные объекты поставлены на учет как бесхозяйные, а также учитывая, что в течение длительного времени мер по подъему затонувшего имущества не принимается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по очистке Куйбышевского и Нижнекамского водохранилищ от затонувших бесхозяйных судов (их частей и механизмов) путем организации их подъема и удаления из акватории водных объектов должна быть возложена на ФБУ "Администрация "Камводпуть" и ФБУ "Администрация Волжского бассейна" в соответствии с требованиями статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. При этом требования к ФГБВУ "Центррегионводхоз" удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

С приведенными в решении суда первой инстанции выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы ФБУ "Администрация "Камводпуть" о необоснованном возложении на учреждение обязанности по организации подъема и удаления затонувших объектов ввиду их расположения за пределами внутренних водных путей, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2002 г. N 1800-р Куйбышевское водохранилище и Нижнекамское водохранилище, на территории которых обнаружено указанное имущество, включены в Перечень внутренних водных путей Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 августа 2012 г. N 316 "Об определении бассейнов внутренних водных путей Российской Федерации" Куйбышевское водохранилище входит в состав Волжского бассейна внутренних водных путей, Нижнекамское водохранилище - в состав Камского бассейна внутренних водных путей.

Достоверных данных, свидетельствующих об ином местоположении затонувшего имущества, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы ФБУ "Администрация "Камводпуть" о том, что затонувшие объекты находятся за пределами ответственности учреждения, поскольку расположены за пределами судового хода, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку судовой ход представляет собой часть внутреннего водного пути, а правила, установленные Главой VIII Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, применяются к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего на внутренних водных путях.

Довод кассационной жалобы ФБУ "Администрация Волжского бассейна" об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих отнести спорные объекты к затонувшему имуществу, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе проверки, проведенной Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой, а также в ходе водолазного обследования, проведенного ФБУ "Подводречстрой" по заданию Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что указанные объекты представляют собой затонувшие бесхозяйные суда, их части и механизмы.

Доказательств, позволяющих отнести затонувшее имущество, находящееся в акватории водных объектов, к отходам производства и потребления, ответчиками в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы ФБУ "Администрация Волжского бассейна" о том, что в силу норм действующего законодательства организация подъема затонувшего судна является обязанностью его собственника, не опровергает правильности выводов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях.

Как следует из материалов дела, собственники спорных объектов, перечисленных в заявлении Казанского межрайонного природоохранного прокурора, не установлены, в 2015-2016 годах данное имущество поставлено на учет в качестве бесхозяйных вещей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные обстоятельства не исключают обязанность Администрации бассейна внутренних водных путей по поднятию затонувшего судна или иного затонувшего имущества и при необходимости по его удалению либо утилизации.

Напротив, в силу статей 47.1, 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пункта 7 Правил учета бесхозяйных судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 2 октября 2014 г. N 278, на администрацию бассейна внутренних водных путей возложена обязанность принять меры по установлению владельца затонувшего судна или собственника иного затонувшего имущества. В том случае, если владелец такого судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет его в установленный срок и данное имущество создает непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением, администрация обязана предпринять меры по его поднятию, удалению и утилизации.

Довод кассационной жалобы ФБУ "Администрация Волжского бассейна" об отсутствии данных, подтверждающих, что спорные объекты создают непосредственную угрозу загрязнения окружающей среды, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности протоколами результатов количественного химического анализа проб воды Куйбышевского и Нижнекамского водохранилищ в местах расположения затонувших судов, выполненного Институтом проблем экологии и недропользования Академии наук Республики Татарстан.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные сведения, ответчиками суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 г. N 1391 "Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов" подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку правоотношения, связанные с подъемом, удалением и уничтожением имущества, затонувшего на внутренних водных путях, урегулированы специальными нормами права, изложенными в Главе VIII Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не содержат, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2021 г. (с учетом определения суда от 18 марта 2021 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФБУ "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" и ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи И.М. Ромасловская

И.В. Николаев