Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25042/2021[88-24754/2021]

Дело N 88-24754/2021

23 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Навражнова Игоря Геннадьевича на определение Слободского районного суда Кировской области от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 23 сентября 2021 г. по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-572/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 4 июня 2021 г, в обоснование указал на отсутствие возможности единовременно исполнить указанное решение. Просил предоставить рассрочку на 36 месяцев, а именно с июля 2021 г. по июнь 2024 г. включительно, с ежемесячным внесением в счет погашения задолженности по 123 639, 78 руб, а в июне 2024 года - 123 639, 82 руб.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 27 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 23 сентября 2021 г, в удовлетворении заявления Навражнова И.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 4 июня 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе Навражнов И.Г. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, как незаконные, указывая на то, что основания для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта имелись.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов, что вступившим в законную силу 13 июля 2021 г. решением Слободского районного суда Кировской области от 4 июня 2021 г. с Навражнова И.Г. в пользу Кунцова А.Г. взыскана задолженность по договору займа от 2 ноября 2017 г. в размере 1 428 948, 23 руб, задолженность по договору займа от 16 ноября 2017 г. в размере 2 006 027, 4 руб, задолженность по договору займа от 28 декабря 2017 г. в размере 985 753, 43 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 30 303, 06 руб.

28 июля 2021 г. на основании указанного решения в отношении должника Навражнова И.Г. возбуждено исполнительное производство.

В обоснование заявления ответчик Навражнов И.Г. ссылался на свое материальное положение, не позволяющее единовременно исполнить судебный акт, в подтверждение чего им представлены: копии справок 2НДФЛ за 2020 г. по месту работы, из которых следует, что среднемесячный размер его заработной платы за вычетом налога составил 164 448, 42 руб.; выписку из ЕГРН от 17 июня 2021 г, согласно которой в собственности Навражнова И.Г. находятся жилое и нежилое помещения, в отношении которых зарегистрированы обременения в виде ипотеки и запрета регистрации; документы о нахождении автомобиля марки Toyota Landcruiser 120 (Prado) 2004 г.в. в залоге по кредитному договору; копию договора купли- продажи от 10 апреля 2021 г, согласно которому Навражнов И.Г. продал автомобиль марки ВАЗ-21214 за 100 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Навражнова И.Г, руководствуясь положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику Навражнову И.Г. рассрочки исполнения решения суда, поскольку исходил из того, что перечисленные выше документы не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, не препятствуют совершению исполнительных действий, а наоборот, свидетельствуют о возможности исполнения судебного решения путем обращения взыскания на заработную плату и иное имущество должника, и пришел к выводу о том, что предоставление рассрочки на требуемый срок не будет способствовать восстановлению нарушенных имущественных прав взыскателя, а приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, проверяя судебное постановление первой инстанции по доводам частной жалобы, повторяющиеся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Ссылки Навражнова И.Г. на имущественное положение как основание для предоставления рассрочки являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что заявитель работает директором в двух юридических лицах, имеет стабильную заработную плату, противопоказаний к труду не имеет, доказательств в подтверждение препятствий к выполнению иной оплачиваемой работы не представлено, сведений о нахождении кого-либо на иждивении заявителя материалы дела не содержат, следовательно, у должника имеется реальная возможность исполнить судебное решение, в том числе и путем обращения взыскания на имеющееся у него имущество.

Довод о том, что автомобиль марки Toyota Landcruiser 120 (Prado), а также объекты недвижимого имущества находятся в залоге у третьих лиц, также апелляционной инстанцией признан несостоятельным, поскольку действующее законодательство не исключает возможности исполнения обязательства за счет реализации имущества, находящегося в залоге у иного кредитора.

Факт недостаточности доходов должника, в том числе полученных от реализации имущества, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки.

Аргумент жалобы о том, что в результате предоставления рассрочки выплата задолженности будет осуществлена быстрее, чем в результате обращения взыскания на заработную плату и имущество, суд апелляционной инстанции посчитал носящим предположительный характер.

Указание заявителя на то, что отказ в удовлетворении заявления при отсутствии возможности исполнить решение суда единовременно повлечет для Навражнова И.Г. дополнительные расходы в виде исполнительского сбора, штрафа и т.п, не имеет правового значения при разрешении заявления

о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем также был отклонен судом.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку суды, отказывая заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, правомерно пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, имеющих исключительный характер для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Данные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют представленным заявителем доказательствам, подробная оценка которых изложена в судебных постановлениях.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов об отказе в предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда от 4 июня 2021 г. основаны на приведенном выше правовом регулировании, установленных по делу обстоятельствах, соответствует материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Все обстоятельства и доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, по мнению суда кассационной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой, данной судами представленным доказательствам, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Слободского районного суда Кировской области от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 23 сентября 2021 г. по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-572/2021- оставить без изменения, кассационную жалобу Навражнова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова