Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25099/2021[88-24744/2021]

Дело N 88-24744/2021

23 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-349/2020 по иску Фахретдиновой Фирюзы Рифовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах" или страховая компания) в пользу Фахретдиновой Ф.Р. взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от 27 августа 2019 г. в размере 120 058 руб.

28 мая 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что страховой компанией решение финансового уполномоченного от 27 августа 2019 г. было обжаловано в суд, информация о движении дела в суде на дату рассмотрения иска Фахретдиновой Ф.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа отсутствовала.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2021 г. в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2021 г. отменено и заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено.

Решение Советского районного суда г. Уфы от 16 января 2020 г. отменено по новым обстоятельствам, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Обращаясь 28 мая 2020 г. в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 16 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на подачу 27 сентября 2019 г. иска в Замоскворецкий районный суд г. Москвы об оспаривании решения финансового уполномоченного от 27 августа 2019 г, за неисполнение которого решением суда от 16 января 2020 г. взыскан штраф с ПАО СК "Росгосстрах", и на момент вынесения которого отсутствовала какая-либо информация о движении дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы, а процессуальный документ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" судом не направлялся, соответственно указанные обстоятельства не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 16 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь при этом вышеприведенными положениями законодательства, исходил из того, что заявленные ПАО СК "Росгосстрах" обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельствами, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 16 января 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фахретдиновой Ф.Р. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы отменено, решение финансового уполномоченного от 27 августа 2019 г. изменено, снижен размер взысканной неустойки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения и разрешения дела (вынесения решения суда от 16 января 2020 г.), но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что апелляционной инстанцией решение финансового уполномоченного от 27 августа 2019 г. изменено, сумма неустойки снижена до 110 000 руб, что является основанием для пересмотра решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. по новым обстоятельствам.

Не согласившись с данным выводом суда апелляционной инстанции Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении указал следующее.

Новым обстоятельством в рассматриваемой ситуации являлось вынесение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 г, которым решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. отменено, решение финансового уполномоченного от 27 августа 2019 г. изменено, сумма неустойки снижена до 110000 руб.

Однако именно с момента подачи ПАО СК "Росгосстрах" иска об оспаривании финансового уполномоченного от 27 августа 2019 г. возникло обстоятельство, с которым заявитель связывает возможность пересмотра оспариваемых им судебных постановлений.

Дальнейшая отмена решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. новым обстоятельством для заявителя не являлась.

Кроме того, суд кассационной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела, указал, что в нарушение приведенных разъяснений апелляционное определение не содержит какой-либо мотивировки того, каким образом повлияло признание незаконным в судебном порядке решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. на результат рассмотрения настоящего дела и каким основанием оно послужило для принятия решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 г, притом, что решение финансового уполномоченного от 27 августа 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 г. отменено не было.

В силу положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении заявления страховой компании суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 2 марта 2021 г, также указал в своем постановлении, что заявителем не представлено и из материалов дела не следует, каким образом признание незаконным в судебном порядке решения Ленинского районного суда г.Уфы от 27 августа 2020 г. повлияло на результат рассмотрения настоящего гражданского дела и каким основанием оно послужило для принятия решения Советского районного суда г.Уфы от 16 января 2020 г. При этом решение финансового уполномоченного от 27 августа 2019г. апелляционным определение от 2 февраля 2021 г. отменено не было.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы нижестоящих судов о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 392 ГПК РФ.

Изложенные в заявлении обстоятельства фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда по существу заявленных исковых требований и направлены на переоценку исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств, при этом законность и обоснованность данного решения проверялись апелляционной инстанцией, которая оснований для отмены решения не установила.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-349/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова