Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25158/2021[88-25088/2021]

Дело N 88-25088/2021

29.11.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Герасимова Евгения Александровича на апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-94/2020 по иску Герасимова Евгения Александровича к ПАО "Вымпелком" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Е.А. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей, указав, что 25.12.2016 г. между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb black, стоимостью 50 841 руб, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В октябре 2018 г. в товаре обнаружен недостаток. В результате гарантийного ремонта был заменен полифонический динамик.

Однако в ноябре в товаре проявился тот же самый недостатков.

27.11.2018 г. потребитель направил претензию о возврате денежных средств в адрес представителя изготовителя ООО Эппл Рус, однако он уклонился от получения претензии и товара.

18.01.2019г. истец обратился в независимую организацию ООО "ПремьерР", согласно заключению которого в представленном товаре выявлен недостаток - не работает нижний громкоговоритель, что связано с неисправностью нижнего полифонического динамика, данный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 50 841 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 196 руб. 84 коп. неустойку за период с 10.08.2019г. по 30.09.2019 г. с уменьшением до 5 000 руб, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 02.07.2020 г. с ПАО "Вымпелком" в пользу Герасимова Е.А. взыскано в счет стоимости товара 50 841 руб, неустойка за период с 10.08.2019г. по 30.09.2019 г. в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 13 000 руб, почтовые расходы в размере 196 руб. 84 коп, неустойка в размере 508 руб. 41 коп. в день, начиная с 03.07.2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Вымпелком" взыскана государственная пошлина в размере 2 175 руб. 23 коп. в соответствующий бюджет.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19.07.2021 г, решение мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 02.07.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Герасимовым Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2016 г. между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb black, стоимостью 50 841 руб, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В октябре 2018 г. в товаре обнаружен недостаток. В результате гарантийного ремонта был заменен полифонический динамик.

Ссылаясь на то, что в ноябре 2018г. в товаре проявился тот же самый недостатков, 27.11.2018 г. потребитель направил претензию о возврате денежных средств в адрес представителя изготовителя ООО Эппл Рус, однако он уклонился от получения претензии и товара.

18.01.2019г. истец обратился в независимую организацию ООО "ПремьерР", согласно заключению которого в представленном товаре выявлен недостаток - не работает нижний громкоговоритель, что связано с неисправностью нижнего полифонического динамика, данный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 06.05.2019 г, в удовлетворении исковых требования Герасимова Е.А. к ООО "Эппл Рус" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; судебных расходов, отказано по причине того, что требования по недостаткам, выявленным за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю могут быть заявлены только к продавцу или изготовителю, которыми ООО "Эппл Рус" не является.

Данное решение вступило в законную силу.

27.05.2019 г. Герасимов Е.А. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки товара были обнаружены истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, недостатки являются производственными, а также из нарушения ответчиком сроков устранения выявленных недостатков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, указал, что недостаток, выявленный в товаре, был обнаружен только 18.01.2019г. в результате проведения исследования ООО "ПремьерР", то есть за пределами двух лет с момента продажи товара, в связи с чем требования к продавцу не могут быть предъявлены. Кроме того, истец товар на проверку качества не передавал. Иных доказательств выявления недостатков в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю не представлено.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве подтверждения факта обнаружения недостатка в товаре в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю истец представил отчет об отслеживании почтового отправления - претензии, направленной в адрес ООО "Эппл Рус" 27.11.2018г.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец после направления вышеуказанной претензии обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей по причине обнаружения недостатка, заявленного и в настоящем деле.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 06.05.2019 г, в удовлетворении исковых требования Герасимова Е.А. к ООО "Эппл Рус" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; судебных расходов, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что поскольку недостаток товара был выявлен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, то в силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю, которыми ООО "Эппл Рус" не является.

Данное решение вступило в законную силу.

Таким образом факт выявления заявленного в настоящем споре недостатка по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю установлен также вступившим в законную силу судебным актом.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о грубом нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

С учетом изложенного, судья находит нужным отменить апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19.07.2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19.07.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Емелин