Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25184/2021[88-24852/2021]

N 88-24852/2021

24.11.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21.04.2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-536/2021 по исковому заявлению Гомона Сергея Сергеевича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гомон С.С. обратился к мировому судье с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 20.07.2018 г. в 13 часов 00 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-331063, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Дурик И.Е, принадлежащего на праве собственности Тутубалину Д.В, и автомобиля ГАЗ-278814, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гомона С.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", куда он 25.07.2018 г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Признав заявленное событие страховым случаем, АО "МАКС" выдало истцу направление на ремонт, в удовлетворении требований об оплате услуг аварийного комиссара ему было отказано. 22.01.2021 г. истцом в адрес страховой компании направлена претензия о возмещении услуг аварийного комиссара, юридических услуг по претензионному порядку, неустойки, услуг нотариуса, в удовлетворении которой было также отказано. Не согласившись с указанным решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 16.12.2020 г. рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб, неустойку за период 14.08.2018 г. по 22.01.2021 г. в размере 44650 руб, неустойку за период с 23.01.2021 г. из расчета 50 руб. в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 2500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату юридически услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, нотариальные расходы в размере 1200 руб, почтовые расходы в размере 416, 48 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21.04.2021 г. исковые требования Гомона С.С. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Гомона С.С. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, неустойка за период с 15.08.2018 г. по 21.04.2021 г. в размере 30000 руб, неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 5000 руб, штраф в размере 2500 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, нотариальные расходы в размере 800 руб, почтовые расходы в размере 416, 48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гомона С.С. отказано. Также с АО "МАКС" в доход бюджета администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.07.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21.04.2021 г. изменено в части взыскания с АО "МАКС" неустойки. С АО "МАКС" в пользу Гомона С.С. взыскана неустойка в размере 5000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, АО "МАКС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гомона С.С. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом правил подсудности. Считает, что дело подлежало передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Марий Эл, поскольку транспортное средство повреждено в период эксплуатации его в коммерческих целях, доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях не представлено. Указывает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены истцом по собственной инициативе, не являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения; расходы на оформление доверенности представителя не подлежат взысканию, поскольку представленная доверенность носит общий характер; размер, взысканных мировым судьей расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Кроме того, возражает против взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123 - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что Гомон С.С. является потребителем финансовых услуг по данному спору, а понесенные им расходы на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика, как штрафные санкции, связанные с нарушением сроков исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в части взыскания неустойки не согласился. Установив, что взысканная мировым судьей неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг аварийного комиссара в полном объеме несоразмерна последствиям нарушенного, пришел к выводу о снижении ее размера до 5000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Таким образом, выяснению судами подлежат лишь факт несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факт оказания таковых услуг последним.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, судами обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Поскольку судами были удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, производные от них требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки также обоснованно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о подсудности имеющегося спора Арбитражному суду Республики Марий Эл не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, полис ОСАГО, из которого вытекают правоотношения сторон, содержит указание на использование автомашины в личных целях. Кроме того, транспортное средство принадлежит физическому лицу - Гомон С.С.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21.04.2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.07.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21.04.2021 г. и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.07.2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021 г.

Судья С.А. Семёнцев