Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25203/2021[88-24841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородина Николая Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.10.2021 г. по гражданскому делу N 2-1869/2021 по исковому заявлению Бородина Николая Николаевича к Демиховой Ирине Григорьевне, Ерилину Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения истца Бородина Н.Н, ответчика Демиховой И.Г, ее представителя - адвоката Петрова В.Х, действующего на основании ордераN 262 от 24.11.2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин Н.Н. обратился с иском к Демиховой И.Г, Ерилину А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2021 г. в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей AUDI А8, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащем ему и под его управлением, и автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Демиховой И.Г. и находящегося под управлением Ерилина А.П. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ерилин А.П, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у Ерилина А.П. отсутствовал, его гражданская ответственность в установленном порядке застрахована не была. В соответствии с экспертным исследованием N 43272 ООО ТК "Технология управления" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А8, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 361200 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 361200 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6812 руб.

Решением Советского районного суда г, Самары Самарской области от 24.06.2021 г. исковые требования Бородина Н.Н. к Демиховой И.Г, Ерилину А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С Демиховой И.Г. в пользу Бородина Н.Н. взыскан ущерб в размере 361200 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6812 руб. В удовлетворении исковых требований к Ерилину А.П. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Демихова И.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Демихова И.Г, ее представитель Петров В.Х. заявили ходатайство о проведении судебной автотовароведческой, автотрассологической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимости годных остатков, а также наличия у Бородина Н.Н. технической возможности избежать столкновения, а также пунктов Правил дорожного движения, которыми водители должны были руководствоваться в сложившейся ситуации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.10.2021 г. по делу назначена судебная оценочная, автотехническая, трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Самарского регионального общественного учреждения "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы".

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Бородин Н.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что все технические возможности избежания столкновения и виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия были исследованы и установлены в рамках административного расследования, результаты которого не оспаривались ответчиками. Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика Ерилина А.П. подтверждаются определением N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и постановлением по делу об административном правонарушении N. На разрешение эксперта ставятся вопросы правового характера, а именно какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться истец. В материалах дела имеется экспертное заключение. Ответчиком иной расчет стоимости причиненного ущерба не представлен. Ходатайство о назначении экспертизы Демиховой И.Г. было заявлено только во втором заседании суда апелляционной инстанции, а стороне истца вручено непосредственно за 3 минут до заседания. Самарским областным судом приняты ссылки на новые доказательства (информация о дорожно-транспортном происшествии и рыночной стоимости, приложенные к апелляционной жалобе), послужившие основанием для назначения экспертизы и приостановки производства по делу, без обоснования почему данные доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Считает, что все действия ответчика Демиховой И.Г. направлены на затягивание судебного разбирательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и незаконном приостановлении производства по делу.

В судебном заседании истец Бородин Н.Н. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Демихова И.Г, ее представитель - адвокат Петров В.Х. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, дополнив, что в суде первой инстанции право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчику не разъяснялось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 79, 147, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства установлены не были, ответчик с размером заявленного истцом ущерба согласен не был, как и с виной лица, управлявшего транспортным средством, пришел к выводу о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, в соответствий с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 24.06.2021 г. (Т.1 л.д.106-109), ответчик с размером заявленного истцом ущерба согласен не был, как и с виной лица, управлявшего транспортным средством, в связи с чем суд второй инстанции обоснованно указал, что определение размера ущерба, причиненного истцу, установление виновности участников ДТП в произошедшем являлось одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и подлежащих установлению с достаточной степенью разумности, однако судом первой инстанции этого сделано не было.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом имеющихся у суда второй инстанции полномочий, в целях установления по делу юридически значимых обстоятельств и окончательного разрешения спора в соответствии с задачи гражданского судопроизводства, установленными статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, кассационная жалоба каких - либо доводов о несогласии с определением суда второй инстанции в части приостановления производства по делу или распределения судебных расходов не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.10.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бородина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь