Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25247/2021[88-25070/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-2319/2021 по иску Щукина Андрея Сергеевича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щукин А.С. обратился с иском к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о взыскании неустойки, указав, что решением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 13.03.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 г, расторгнут договор купли-продажи смартфона Samsng SM - G975F/DS IMEI N от 01.08.2019 г, заключенный между Щукиным А.С. и ИП Факиевым Ф.Н. На Щукина А.С. возложена обязанность возвратить ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" смартфон Samsng SM - G975F/DS IMEI N. С ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Щукина А.С. взыскана стоимость смартфона Samsng SM - G975F/DS IMEI N в размере 76 990 руб, неустойка за период с 23.08.2019 г. по 21.09.2019 г. в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 48 995 руб, почтовые расходы 152 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" взыскана государственная пошлина в доход городского округа г. Стерлитамак в размере 3 409 руб. 70 коп.

Указанное решение ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.09.2020 г. по 13.03.2019 г. в размере 133 962 руб. 60 коп. и штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 г, с ООО "Самсунг Электронике Рус Компания в пользу Щукина А.С. взыскана неустойка за период с 22.09.2019 г. по 13.03.2020 г. в размере 70 000 руб, штраф в размере 35 000 руб. С ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 г, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 г. изменено, с ООО "Самсунг Электронике Рус Компании" в пользу Щукина А.С. взыскана неустойка за период за период с 22.09.2019 г. по 13.03.2020 г. в размере 30 000 руб, штраф в размере 15 000 руб. С ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размене 1 100 руб.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" ставится вопрос об изменении судебных постановлений и снижении размера взысканных неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 13.03.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 г, расторгнут договор купли-продажи смартфона Samsng SM - G975F/DS IMEI N от 01.08.2019 г, заключенный между Щукиным А.С. и ИП Факиевым Ф.Н. На Щукина А.С. возложена обязанность возвратить ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" смартфон Samsng SM - G975F/DS IMEI N. С ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Щукина А.С. взыскана стоимость смартфона Samsng SM - G975F/DS IMEI N в размере 76 990 руб, неустойка за период с 23.08.2019 г. по 21.09.2019 г. в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 48 995 руб, почтовые расходы 152 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" взыскана государственная пошлина в доход городского округа г. Стерлитамак в размере 3 409 руб. 70 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в тоже время правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки и штрафа и снизил их размер до 30 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Определенный судом апелляционной инстанций размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.А. Семенцев