Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25274/2021[88-24843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт" на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-40/2020 по исковому заявлению Хабибрахманова Ришата Шагадатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт" о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибрахманов Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Транспорт" о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2016 г. между Хабибрахмановым Р.Ш. и ООО "Транспорт" был заключен договора займа N б/н, по условиям которого истцом переданы ответчику денежные средства в размере 385450 руб. со сроком возврата до 22.07.2021 г. под 22 % годовых. Кроме того, на основании договора займа N б/н от 09.02.2017 г. истцом ответчику переданы денежные средства в размере 265410 руб. со сроком возврата до 09.02.2022 г. под 26, 24 % годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Возврат суммы займа и процентов по договорам в соответствии с пунктом 2.1 договоров должен производиться ответчиком ежемесячно, согласно графику платежей. В установленные сроки ответчик не исполнил свои обязательства по договорам займа, в связи с чем по состоянию на 05.12.2019 г. по договору займа N б/н от 22.07.2016 г. задолженность ответчика составила 481289, 91 руб, из них: 256966, 80 руб. - основной долг, 191014, 54 руб. - проценты за пользование займом, 33308, 57 руб. - проценты за несвоевременный возврат суммы займа; по договору займа N б/н от 09.02.2017 г. задолженность составила 301855, 79 руб, из них: 145975, 50 руб. - основной долг, 140231, 65 руб. - проценты за пользование займом, 15648, 64 руб. - проценты за несвоевременный возврат суммы займа.

В ходе рассмотрения дела Хабибрахманов Р.Ш. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N б/н от 22.07.2016 г. в размере 631232, 25 руб, в том числе: 385450 руб. - основной долг, 212473, 68 руб. - проценты за пользование займом, 33308, 57 руб. - проценты за несвоевременный возврат суммы займа; по договору займа N б/н от 09.02.2017 г. задолженность в размере 446298, 38 руб, в том числе; 265410 руб. - основной долг, 165239, 74 руб. - проценты за пользование займом, 15648, 64 руб. - проценты за несвоевременный возврат суммы займа.

25.12.2020 г. представитель истца Хикматуллина А.Р. уточнила исковые требования, уменьшив сумму исковых требований на 24000 руб. с учетом предоставленных представителем ответчика расходных кассовых ордеров от 18.04.2017 г. на сумму 15000 руб. и 19.04.2017 г. на сумму 9000 руб.

Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 г. исковые требования Хабибрахманова Р.Ш. к ООО "Транспорт" о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично. С ООО "Транспорт" в пользу Хабибрахманова Р.Ш. взыскана задолженность в размере 1062217, 30 руб, состоящая из:

- по договору займа N б/н от 22.07.2016 г. задолженность в размере 615918, 92 руб, из которой: 385450 руб. - сумма основного долга, 199283, 69 руб. - сумма задолженности по процентам, 31185, 23 руб. - сумма процентов за несвоевременный возврат суммы процентов;

- по договору займа б/н от 09.02.2017 г. задолженность в размере 446298, 38 руб, из которой: 265410 руб. - сумма основного долга, 165239, 74 руб. - сумма задолженности по процентам, 15648, 64 руб. - сумма процентов за несвоевременный возврат суммы процентов.

Кроме того, с ООО "Транспорт" в пользу Хабибрахманова Р.Ш. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13511, 09 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.08.2021 г. решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО "Транспорт" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хабибрахманова Р.Ш. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно пункта 2.1 договоров займа от 22.07.2016 г..и 09.02.2017 г..возврат суммы займа производится в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, график платежей к указанным договорам займа не составлялся, требование о возврате сумм займа истцом в адрес ответчика не направлялось. Таким образом, срок возврата суммы займа договорами не установлен. Полагает, что спорные договоры займа являются безденежными и фиктивными. С обеих сторон, как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика, договоры займа подписаны истцом. Истец, в период с 28.04.2015 г..до 21.05.2018 г, будучи директором ООО "Транспорт", пользуясь и злоупотребляя своим должностным положениями, направленными на неправомерное обогащение путем намеренного искусственного создания задолженности ответчика перед истцом, осуществил подписание данных; договоров. Считает, что имеются все основаниям подозревать, что спорные договоры займа составлены "задним числом", так как в представленных истцом квитанциях к приходно-кассовому ордеру, на которые ссылается истец как на доказательство передачи сумм займа, отсутствует указание на то, что денежные средства вносятся в кассу ответчика во исполнение договора займа. В квитанциях, а также в договорах займа проставлена печать ООО "Транспорт", изготовленная лишь в марте 2017 года, что вытекает из сведений, отраженных по внешнему краю оттиска печати. Более того, денежные средства были выданы истцу по надуманным основаниям и присвоены последним.

Доказательств того, что полученные истцом денежные средства были израсходованы на нужды ООО "Транспорт", истцом не представлено, в документах бухгалтерского учета общества такие сведения также отсутствуют. Полагает, что договоры займа носят безденежный характер, истцом организована видимость реального движения денежных средств с целью искусственного создания у ответчика задолженности по спорным договорам займа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2016 г. между Хабибрахмановым Р.Ш. и ООО "Транспорт" в лице директора Хабибрахманова Р.Ш. заключен договор денежного займа на сумму 385450 руб. со сроком возврата 22.07.2021 г. под 22 % годовых в месяц.

Истцом в качестве доказательств заключения данного договора займа и получения обществом денежных средств представлены оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру N 83 от 22.07.2016 г. на сумму 385450 руб.

Кроме того, 09.02.2017 г. между Хабибрахмановым Р.Ш. и ООО "Транспорт" в лице директора Хабибрахманова Р.Ш. заключен договор денежного займа на сумму 265410 руб. со сроком возврата 09.02.2022 г.

В качестве доказательств заключения договора займа и получения обществом денежных средств истцом представлены оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам N 17 от 13.02.2017 г. на сумму 35000 руб, N 19 от 13.02.2017 г. на сумму 35000 руб, N 22 от 21.02.2017 г. на сумму 130000 руб, N 28 от 03.03.2017 г. на сумму 65410 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 15.12.2020 г. составляет:

- по договору займа б/н от 22.07.2016 г. - 631 232, 25 руб, в том числе: 385 450 руб. - основной долг, 212 473, 68 руб. - проценты за пользование займом, 33 308, 57 руб. - проценты за несвоевременный возврат суммы займа;

- по договору займа N б/н от 09.02.2017 г. - 427 649, 74 руб, в том числе: 265 410 руб. - основной долг, 165 239, 74 руб. - проценты за пользование займом, 15 648, 64 руб. - проценты за несвоевременный возврат суммы займа.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены расходные кассовые ордера об оплате задолженности по договорам займа на сумму 15 000 руб. от 19.04.2017 г. N 1319.

ООО "Транспорт" в счет оплаты задолженности по договору от 09.02.2017 г. истцу 19.04.2017 г. выплачена сумма в размере 2 431, 29 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 319, 319.1, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что в ходе рассмотрения спора по существу истцом представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между истцом и ответчиком были заключены спорные договоры займа, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств безденежности займа либо возврата денежных средств, удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 22.07.2016 г. в размере 615918, 92 руб.; по договору займа от 09.02.2017 г. задолженность в размере 446298, 38 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

В силу положений пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление того, на какой срок заключены договора займа, предусматривают ли они возврат суммы основного долга ежемесячными платежами, срок их внесения либо погашение задолженности возможно по окончании срока действия договоров, а также получение заемщиком требования кредитора о погашении задолженности.

Как следует из материалов дела, договорами займа в п.2.1 установлено, что исполнение обязательств производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанного в графике платежей, в объеме аннуитентного платежа.

Между тем, какие - либо графики погашения задолженности, устанавливающие дату погашения и размер аннуитентного платежа, утвержденные сторонами при заключении договоров, в материалах дела отсутствуют.

Срок действия договора займа от 22.07.2016 г. установлен до 22.07.2021 г, а договора от 09.02.2017 г. - до 09.02.2022 г. (п.п. 6.2 договоров).

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции решения - 28.12.2020 г. срок исполнения обязательств по договорам займа при отсутствии графика платежей не наступил.

Между тем, данным условиям договоров займа в контексте вышеуказанных положений законодательства судом первой инстанции какая - либо оценка не дана.

Суд второй инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, что привело к вынесению по делу судебных актов, не соответствующих требованиям статьей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.08.2021 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.08.2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь