Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25335/2021[88-24848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.

судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Высоцкой Татьяны Сергеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-570/2021 по иску ПАО Сбербанк к Высоцкой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Высоцкой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N- N от 9 декабря 2016 г. за период с 21 октября 2019 г. по 6 декабря 2020 г. в размере 121 007, 55 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 95 643, 06 рублей, просроченные проценты - 20 449, 68 рублей, неустойка - 4 914, 81 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 620, 15 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г, исковые требования ПАО Сбербанк к Высоцкой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Высоцкая Т.С. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Высоцкой Т.С. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 9 декабря 2016 г. в офертно-акцептной форме между ПАО "Сбербанк России" и Высоцкой Т.С. (заемщик) заключен кредитный договор N- N, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту Visa Gold N с разрешенным лимитом кредита 92 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 25, 90 % годовых, а также открыт счет N для операций с использованием кредитной карты и предоставлением клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк своей подписью Высоцкая Т.С. подтвердила, что ознакомлена с Индивидуальными условиями, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт и Тарифами банка, согласна с ними и обязуется их выполнять.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате, погашение в полном объеме общей задолженности, закрытия счета карты (пункт 2.1); за ненадлежащее исполнение условий договора, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (пункт 12).

Обязательства по выдаче кредитной карты и предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Заемщик, в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором ежемесячные платежи в установленные сроки не вносил, что привело к образованию задолженности.

29 мая 2020 г. истец направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее 29 июня 2020 г, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету за период с 21 октября 2019 г. по 6 декабря 2020 г. задолженность Высоцкой Т.С. по кредитному договору составляет 121 007, 55 рублей, в том числе, просроченный основной долг в размере 95 643.06 рублей, просроченные проценты - 20 449, 68 рублей, неустойка - 4 914, 81 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. судебный приказ от 18 августа 2020 г. о взыскании с Высоцкой Т.С. задолженности по кредитному договору по заявлению ответчика отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и процентов за их пользование, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки согласно представленному Банком расчету, который ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом приведенных выше положений законодательства, а также установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие между сторонами кредитных правоотношений, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая оценка, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Высоцкой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина