Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25429/2021[88-25003/2021]

N 88-25003/2021

24.11.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03.02.2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-16/2021 по исковому заявлению Киргеевой Веры Николаевны к акционерному обществу "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара,

УСТАНОВИЛ:

Киргеева В.Н. обратилась к мировому судье с иском к АО "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

В обоснование иска указала, что 29.01.2020 г. в г. Йошкар-Оле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Киргеевой В.Н, под управлением Мясникова В.В, и автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ГБУ Республики Марий Эл "Автобаза Правительства Республики Марий Эл", под управлением Смирнова И.И, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. При оформлении ДТП Киргеева В.Н. обратилась за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого ею было уплачено 5000 руб. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара явились для истца необходимыми для получения страховой выплаты, данное ДТП не относится к категории оформляемых сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", куда Киргеева В.Н. обратилась за выплатой страхового возмещения 04.02.2020 г. Страховая компания признала случай страховым, вместе с тем расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. не были возмещены. 11.09.2020 г. Киргеева В.Н. обратилась в АО "МАКС" с претензией, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Киргеевой В.Н. отказано.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб, неустойку за период с 24.02.2020 г. по 03.12.2020 г. в размере 13700 руб, неустойку за период с 04.12.2020 г. в размере 50 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб, штраф в размере 2500 руб, почтовые расходы в размере 712, 72 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03.02.2021 г. исковые требования Киргеевой В.Н. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в лице филиала АО "МАКС" в Республике Марий Эл в пользу Киргеевой В.Н. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, неустойка за период с 24.02.2020 г. по 03.02.2021 г. в размере 1000 руб, неустойка за период с 04.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 25 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 2500 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 1000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. почтовые расходы в размере 712, 72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" в лице филиала АО "МАКС" в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.07.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03.02.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "МАКС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что нуждаемости в услугах аварийного комиссара у истца не имелось, данные расходы не обусловлены наступлением страхового случая. В действиях истца усматривается злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами оп настоящему делу допущено не было.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 11.1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г, поскольку материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара, они входят в страховое возмещение, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в формулировке, приведенной в обжалуемом решении.

Апелляционный суд с данными выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Таким образом, выяснению судами подлежат лишь факт несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факт оказания таковых услуг последним.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, судами обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Поскольку судами были удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, производные от них требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки также обоснованно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, противоречат вышеуказанному правому регулированию.

Поскольку обращение к аварийному комиссару для оформления ДТП является правом участника ДТП, при подтверждении факта несения данных расходов данное поведение потерпевшего само по себе вопреки доводам кассационной жалобы не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03.02.2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.07.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев