Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25450/2021[88-25091/2021]

Дело N 88-25091/2021

29.11.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Жильцова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 77 судебного района г.Сызрани Самарской области от 29.12.2020 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 14.04.2021г. по гражданскому делу N 2-3542/2020 по иску Жильцова Александра Александровича к ООО "ДНС Ритейл" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Жильцов А.А. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, указав, что 25.10.2016г. с ООО "ДНС Ритейл" был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb imei: N стоимостью 56 999 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне выявились недостатки.

Истец обратился в независимую организацию ООО "Сервис-Групп", в соответствии с заключением которого, в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток "выход из строя модуля системной платы". Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. По причине того, что компания Apple не поставляет системные платы в АСЦ, обнаруженный дефект, в соответствии с ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия" квалифицируется неустранимым. Согласно рекомендациям завода-изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель производит замену устройства на идентичное новое устройство.

09.03.2018г. Жильцов А.А. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и возмещении убытков.

06.05.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка, возмещении убытков в виде расходов за экспертизу и оказанные юридические услуги, 25.06.2020 - с повторной претензией о безвозмездном устранении недостатка, на обе претензии получил отказ в их удовлетворении в связи с истечением гарантийного срока, установленного законом.

Поскольку в течение срока, установленного законом, недостаток не был устранен, не были возмещены убытки, 08.07.2020г. истец обратился с третьей претензией к ответчику о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков, также получил отказ в связи с истечением гарантийного срока, установленного законом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 25.10.2016 смартфона Apple iPhone 7 32 Gb imei: N (устройство), взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 56 999 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре за период с 22.06.2020г. по 08.07.2020г. в сумме 9 119 руб. 84 ком.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 23.07.2020г. по 27.07.2020г. в сумме 2 279 руб. 96 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в сумме 2 279 руб. 96 коп.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку в размере 1 % от стоимости товара просрочку исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; расходы по оплате услуг по досудебному порядку урегулирования спора - 3 000 руб.; расходы за оказание юридических услуг - 2 000 руб.; за представление интересов доверителя в суде - 10 000 руб.; затраты за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 324 руб. 04 коп. и 210 руб. 04 коп, моральный вред - 7 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 77 судебного района г.Сызрани Самарской области от 29.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 14.04.2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Жильцовым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец не является покупателем спорного товара, а также из того, что в товаре не имеется существенных недостатков, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по устранению выявленного недостатка.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что сам товар, оригиналы кассового и товарного чеков находятся у истца.

Доказательств наличия иного владельца спорного товара материалы дела не содержат.

В связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца права на предъявления требований, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что недостаток в товаре выявлен в феврале 2019 г, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем к данным правоотношениям должен был быть применен п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка, возмещении убытков в виде расходов за экспертизу и оказанные юридические услуги, 25.06.2020 - с повторной претензией о безвозмездном устранении недостатка, на обе претензии получил отказ в их удовлетворении в связи с истечением гарантийного срока, установленного законом.

В то же время, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия недостатка в товаре, а также что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (наличие в товаре недостатка эксплуатационного характера, отсутствие в товаре существенного недостатка, в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность продавца (изготовителя) по истечении гарантийного срока связывают с моментом обнаружения потребителем недостатка товара, а не с моментом обращения потребителя к продавцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды указали на отсутствие доказательств наличия в товаре существенного недостатка, а, следовательно, отсутствия обязанности продавца по устранению выявленных недостатков.

Между тем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

Как усматривается из материалов дела истец основывал свои требования на нарушении ответчиком сроков устранения недостатков.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит нужным отменить апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 14.04.2021г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 14.04.2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Емелин