Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25491/2021[88-25000/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Обухова Сергея Валентиновича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-377/2021 по исковому заявлению Обухова Сергея Валентиновича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухов С.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 16.10.2019 г. около 21 час. 01 мин. по адресу: "адрес", водитель Лялин В.О, управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак "данные изъяты", выехав на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО15, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. В действиях водителя Лялина В.О. усматриваются нарушения требований пунктом 8.2, 6.2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Лялина В.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору на срок с 16.03.2019 г. по 15.03.2020 г. 17.03.2020 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение исходя из степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50%, что составило 114450 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец 27.05.2020 г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения, приложив в обоснование требований экспертное заключение ООО "Лига". 09.06.2020 г. АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении требований истца. 07.09.2020 г. истец обратился в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с заявлением о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, 07.10.2020 г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца и доплате страхового возмещения в размере 45235, 98 руб. С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как причиненный ущерб в полном объеме не возмещен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 212614, 02 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, почтовые расходы в размере 783, 10 руб, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований Обухова С.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.07.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24.03.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Обухов С.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемые судебные постановления затрагивают права и обязанности водителя транспортного средства Фольксваген Пассат ФИО16, который судами к участию в деле привлечен не был, о дате и времени рассмотрения дела не извещался. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб, поскольку расходы по проведению экспертизы в ООО "Лига" являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца. Считает, что понесенные истцом расходы на оплату экспертных услуг являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, так как были понесены истцом в связи с неисполнением страховщиком требований истца. Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено страховой компанией, только по результатам подачи и рассмотрения претензии была произведена доплата, имеются основания для взыскания с АО "АльфаСтрахование" штрафа. Оспаривая наличие в момент ДТП дорожного знака и ограничения скорости 40 км/ч, полагает, что даже при наличии знака на самом перекрестке, в непосредственном месте ДТП ограничение скорости 40 км/ч не действовало, поскольку из дословного толкования соответствующего ГОСТа следует, что действие знака распространяется "до ближайшего. перекрестка", что исключает нарушение ПДД при движении на перекрестке, после непосредственного выезда на него транспортного средства.

Вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и отсутствии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как доплата была осуществлена на 211 день после подачи заявления о наступлении страхового случая, сроки для выплаты были нарушены более чем в 10 раз. Кроме того, полагает, что в действиях Обухова С.В. отсутствуют нарушения ПДД, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Не согласен с нарушением Обуховым С.В. пункта 6.2 Правил дорожного движения, поскольку в заключении эксперта указано, что действия истца соответствовали пунктам 6.13, 6.14 Правил дорожного движения, так как истец не располагал технической возможностью остановиться в момент включения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению. Также не согласен с нарушением истцом пунктом 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, поскольку в экспертизе указано, что превышение скорости движения автомобилем истца не находится в причинной связи с происшествием. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лялина В.О, грубо нарушившего пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.9, 10, 1, 13.4, 13.12 Правил дорожного движения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.10.2019 г. в 21 час. 01 мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу Обухову С.В, под управлением "данные изъяты" и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Лялина В.О.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя Лялина Р.О на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии МММ N со сроком действия с 16.03.2019 г. по 15.03.2020 г.).

Гражданская ответственность ФИО17 момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серии МММ N со сроком действия с 13.03.2019 г. по 12.03.2020 г.)

17.03.2020 г. Обухов С.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.03.2020 г. ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и на основании экспертного заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 24.03.2020 г, согласно которому стоимость транспортного средства Обухова С.В. на дату ДТП определена в размере 324000 руб, стоимость годных остатков - 95100 руб, платежным поручением N 33910 от 02.04.2020 г. выплачено страховое возмещение в размере 114450 руб, соответствующее 50% от понесенного ущерба.

27.05.2020 г. истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 257850 руб, расходов по подготовке экспертного заключения в сумме 15000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. и расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1400 руб, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП и экспертное заключение ООО "Лига" от 30.04.2020 г. N 57-04/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat без учета износа составляет 909300 руб, с учетом износа - 641300 руб.; рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 440800 руб, стоимость годных остатков - 68500 руб.

09.06.2020 г. АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в удовлетворении заявления, указав на готовность рассмотрения обращения по предоставлению документов, подтверждающих оплату расходов по эвакуации транспортного средства.

08.09.2020 г. Обухов С.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по подготовке экспертного заключения, по оплате юридических услуг, по эвакуации транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.10.2020 г. N У-20-130549/5010- 007 на основании заключения экспертизы ООО "ЭКСО-НН" от 25.09.2020 г. N У-20-130549_3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 45235, 98 руб.; требование о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации оставлено без рассмотрения, в остальной части требований Обухова С.В. отказано. В резолютивной части решения указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО "АльфаСтрахование" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

14.10.2020 г. АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного от 07.10.2020 г, перечислив истцу платежным поручением N 65645 доплату страхового возмещения в размере 45235, 98 руб.

Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель Лялин P.O, управляя транспортным средством Шевроле Ланос, выехал на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора в момент его включения и совершал левый поворот в период работы желтого сигнала светофора. Водитель Обухов Р.С, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат и двигаясь во встречном направлении прямо, выехал на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора через 1, 56+0, 02 сек. после его включения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 05.03.2020 г. N 1629/3-4, 1630/4-4, составленному в ходе проведения административного расследования по факту ДТП, оба водителя не располагали технической возможностью остановиться перед "Стоп-линией" и пересечением проезжих частей без применения экстренного торможения в момент включения желтого сигнала светофора. Водитель автомобиля Шевроле Ланос по мере приближения к перекрестку двигался со скоростью от 52 до 54 км/ч, ограничения скорости не превысил. Водитель автомобиля Фольксваген Пассат двигался со скоростью от 62 до 72 км/ч, что является превышением разрешенного значения скорости в 60 км/ч, однако не находится в причинной связи с происшествием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами дорожного движения Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из того, что в районе дома, расположенного по адресу: "адрес", установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" - 40 км/час, зона действия которого распространяется от места его установки до перекрестка улиц "адрес", пришел к выводу о том, что в действиях обоих водителей имеется нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и с учетом развития конкретной дорожной ситуации, обстоятельств происшествия определилвину водителей в ДТП равной 50% у каждого. При этом суд указал, что, несмотря на то, что административным органом установлено наличие условий, предусмотренных п.6.14 ПДД РФ, разрешающих водителю автомобиля Фольксваген Пассат ФИО18. и водителю автомобиля Шевроле Ланос Лялину В.О. проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, водитель Лялин В.О. допустил нарушение пунктов 6.2 и 8.1 ПДД РФ, не проявив должной осмотрительности при совершении маневра, водитель ФИО19 допустил нарушение пунктов 6.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, превысив установленное ограничение скорости.

Поскольку экспертным заключением ООО "ЭКСО-НН" от 25.09.2020 г. N У-20-130549_3020-004, признанным судом допустимым доказательством по делу, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП определена в размере 380190 руб, стоимость годных остатков - 60818, 04 руб, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 159685, 98 руб, составляющей 50% ущерба, что соответствует установленной судом степени вины участников ДТП, суд пришел к выводу о выплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, обжалуемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения (ввиду наличия вины ФИО21), должна быть возложена на причинителя вреда. А причинение вреда потерпевшему должно быть обусловлено, в т.ч. и действиями самого потерпевшего, т.е. должно иметь место наличие причинно - следственной связи между действиями самого потерпевшего и причинением ему ущерба.

Согласно объяснениям водителя Лялина В.О, подъезжая к перекрестку "адрес" и "адрес" на желтый сигнал светофора, он совершил поворот налево (на "адрес"). Автомобиль, двигавшийся по встречной полосе в левом крайнем ряду, пересекал перекресток также на желтый сигнал светофора. Руководствуясь предположением, что встречный автомобиль тормозит, видя сигналы поворота и желтый сигнал светофора, он продолжил движение, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с п. 8.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.6. ПДД установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п.8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, по смыслу указанных положений водитель транспортного средства, совершающего маневр поворота, во всяком случае обязан пропустить двигающийся во встречном направлении без изменения траектории движения транспорт, который имеет приоритет. При этом Правила дорожного движения Российской Федерации не ставят исполнение данной обязанности пропустить встречный транспорт от каких - либо обстоятельств, в том числе от нарушения или соблюдения другими участниками дорожного движения ПДД РФ.

В соответствии с п.6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала светофора, запрещающем движение, не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как было установлено в ходе административного расследования и никем не опровергнуто, подтверждается заключением экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, оба водителя не располагали технической возможностью остановиться перед "Стоп-линией" и пересечением проезжих частей без применения экстренного торможения в момент включения желтого сигнала светофора. Водитель автомобиля Шевроле Ланос по мере приближения к перекрестку двигался со скоростью от 52 до 54 км/ч, ограничения скорости не превысил. Водитель автомобиля Фольксваген Пассат двигался со скоростью от 62 до 72 км/ч, что является превышением разрешенного значения скорости в 60 км/ч, однако не находится в причинной связи с происшествием.

Делая вывод о наличии причинно - следственной связи между превышением водителем ФИО22 установленного ограничения скоростного режима и произошедшим ДТП, суды со ссылкой на соответствующие доказательства, не указали, каким образом нарушение ФИО23 скоростного режима повлияло на обязанность выполнения водителем Шевроле Ланос Лялиным В.О. п.п. 8.1, 8.6, 8.8 ПДД РФ и, как следствие, способствовало ДТП.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, 02.04.2020 г. страховая компания выплатила Обухову С.В. страховое возмещение в размере 114450 руб, соответствующее 50% от понесенного ущерба, платежным поручением N 65645 от 14.10.2020 г, т.е. с нарушением установленного ФЗ Об ОСАГО 20 дневного срока страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 45235, 98 руб. на основании решения финансового уполномоченного.

Между тем, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, вышеуказанные разъяснения учтены не были, а вывод об исполнении страховщиком своих обязательств в установленные законом сроки противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, согласившись с решением, что привело к постановке по делу судебных актов, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.07.2021 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.07.2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь