Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25501/2021[88-25063/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Романова М.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-229/2020 по иску Ю. к З. о сносе хозяйственной постройки, по встречному исковому заявлению З. к Ю. о сносе недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю. обратился в суд с иском к З. о сносе хозяйственной постройки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка общей площадью 1109 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником расположенного на участке жилого дома площадью 92, 7 кв. м, жилой площадью 55 кв. м, N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ

З. является собственником смежного земельного участка площадью 1216 кв. м с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Летом 2019 г. ответчиком закончено строительство бревенчатой бани на смежной границе земельных участков сторон, что, по мнению истца, повлекло нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка и жилого дома.

На обращения Ю. по вопросу строительства бани Администрацией сельского поселения Толбазинский сельсовет муниципального района Аургазинский район дан ответ N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушений пожарных норм, а именно расстояние от строящейся бани, расположенной по адресу: "адрес", до жилого "адрес" составляет 4, 5 м. В адрес ответчика направлено соответствующее письмо с рекомендацией отступить от жилого "адрес" не менее чем на 6 метров.

В соответствии с заключением главного архитектора муниципального района Аургазинский район N от ДД.ММ.ГГГГ строительство бани не соответствует противопожарным нормам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика снести хозяйственную постройку - баню, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции З. обратилась с встречным иском к Ю, в котором просила признать не соответствующими градостроительным нормам жилой дом, сарай, уличный туалет, выгребную яму канализации и четыре высокорослых дерева, расположенные по адресу: "адрес"; обязать Ю. произвести демонтаж сарая, уличного туалета с последующим закапыванием выгребной ямы, демонтаж или перенос выгребной ямы канализации, произвести вырубку высокорослых деревьев, произвести демонтаж и реконструкцию крыши жилого дома путем установки ската в направлении фасада и своего земельного участка.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что жилой дом Ю. возведен с нарушениями градостроительных норм, то есть на расстоянии менее трех метров от смежной границы земельных участков, что влечет неблагоприятные последствия, а именно: сход с крыши дома масс снега и льда, которые падают на участок З, создавая угрозу жизни и здоровью ее семьи. Сарай, используемый для содержания птицы, построен с нарушениями, поскольку расстояние до границы участка З. составляет один метр вместо четырех. Выгребная яма канализации Ю. вынесена за границы его земельного участка, однако находится на близком расстоянии, в результате чего ветер приносит запах канализации на ее участок. Кроме того, на земельном участке Ю. растут четыре высокорослых дерева, которые затеняют огород З.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ю, а также встречного искового заявления З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю. В отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска. На З. возложена обязанность снести строение с кадастровым номером N - баню, расположенную по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 27 сентября 2021 г.) решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На З. возложена обязанность выполнить мероприятия по переносу (демонтаж-монтаж) бани, расположенной по адресу: "адрес", на расстояние, соответствующее нормируемой величине противопожарного разрыва - 6 метров от жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г, принять по делу новое решение, которым возложить на З. обязанность по установке пожарных извещателей в помещении бани, по обработке бани противопожарными покрытиями или противопожарными пропитками-антипиренами, по облицовке стены бани, смежной со стеной сарая и жилого дома истца, материалом, не распространяющим горение.

В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления З. к Ю. о сносе недвижимого имущества принятые по делу судебные постановления лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что баня на земельном участке ответчика не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а выявленное несоответствие является устранимым путем оборудования крыши бани снегозадерживающими устройствами и организованным водостоком. Суд также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что баня ответчика привела к ограничениям или невозможности использования принадлежащего истцу имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований З, суд пришел к выводу о том, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом устранение выявленных нарушений возможно путем оборудования крыши жилого дома снегозадерживающими устройствами и организованным водостоком.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан при повторном апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований З, поскольку в указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков Республики Башкортостан", пришел к выводу о том, что спорный объект - баня, расположенная на земельном участке ответчика, не соответствует действующим противопожарным нормам и правилам, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью граждан в части необеспечения противопожарного разрыва.

Принимая во внимание, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а выявленные нарушения, согласно экспертному заключению, могут быть устранены путем выполнения мероприятий по переносу (демонтаж-монтаж) бани от жилого дома истца на расстояние, соответствующее нормируемой величине противопожарного разрыва, суд пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю. с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении данного иска и возложении на З. обязанности по переносу спорного объекта на расстояние 6 метров от жилого дома истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в целях разрешения настоящего правового спора и установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КапиталЪ".

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что баня, расположенная на участке ответчика, не оборудована снегозадерживающими устройствами и организованным водостоком, что противоречит положениям СП 30-102-99 Свода правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Выявленные несоответствия могут быть устранены путем оборудования крыши бани снегозадерживающими устройствами и организованным водостоком. На момент проведения исследования спорный объект на создавал угрозу жизни и здоровью граждан, так как конструктивные элементы бани обладают устойчивостью, прочностью, долговечностью, исключающими его несанкционированное разрушение.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы Ю. о нарушении ответчиком противопожарных норм и правил при строительстве бани определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков Республики Башкортостан".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ расположенная на участке ответчика баня не соответствует противопожарным нормам и правилам. Выявленные нарушения противопожарных норм могут быть устранены путем выполнения мероприятий по переносу (демонтаж-монтаж) бани от жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", на расстояние, соответствующее нормируемой величине противопожарного разрыва.

Экспертом указано, что сохранение и эксплуатация возведенного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы истца Ю. и других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан в части необеспечения противопожарного разрыва. Варианты технического решения устранения выявленных нарушений, не связанные со сносом бани, отсутствуют.

Как следует из дополнения к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, баня, расположенная на земельном участке ответчика, находится на расстоянии 2 м от сарая и 4, 5 м от жилого дома истца, следовательно, фактическая величина противопожарных расстояний между строениями установленной степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности не соответствует нормируемым величинам противопожарных разрывов, препятствующих распространению пожара.

В рамках предотвращения распространения опасных факторов пожара в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в качестве возможных компенсирующих мероприятий экспертом предложены следующие меры: установка пожарных извещателей в бане З, обработка бани противопожарными покрытиями и пропитками, облицовка стены бани ответчика, смежной со стеной сарая и жилого дома истца, материалом, не распространяющим горение (металл, кирпич, бетон).

При этом достаточность выполненных компенсирующих мероприятий по снижению пожарного риска до уровня допустимого должна подтверждаться расчетом фактической величины пожарного риска на объекте защиты.

Расчет пожарных рисков производится в соответствии с Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России N 382 от 30 июня 2009 г. и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации (регистрационный N 14486 от 6 августа 2009 г.), специализированными организациями, имеющими соответствующий допуск (лицензию МЧС) на данный вид деятельности (пожарный аудит).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты.

Доказательств, подтверждающих, что применение указанных судебным экспертом компенсирующих мероприятий по снижению уровня пожарного риска приведет к устранению угрозы возникновения пожара, ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в специализированную организацию для осуществления расчета величины пожарного риска на объекте защиты ответчик не обращалась, сведений о принятии в установленном законом порядке решения об уменьшении противопожарного расстояния между спорными объектами материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы З. о возможности восстановления нарушенных прав истца путем возложения на ответчика обязанности по осуществлению указанных экспертом компенсирующих мер, направленных на предотвращение распространения опасных факторов пожара.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные нарушения противопожарных норм и правил могут быть устранены путем проведения мероприятий по переносу бани от жилого дома истца на расстояние, соответствующее нормируемой величине противопожарного разрыва (6 метров), что, по мнению эксперта, возможно, в связи с достаточным размером земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленную в ходе рассмотрения дела возможность устранения допущенных нарушений, не прибегая к сносу спорного объекта, учитывая, что в силу норм действующего законодательства снос здания или строения применяется в качестве крайней меры гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ю. и возложении на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения противопожарных норм и правил путем организации переноса бани от жилого дома истца на расстояние, соответствующее нормируемой величине противопожарного разрыва - 6 метров.

Согласно представленным в материалы дела документам, о допущенных нарушениях противопожарных норм и правил ответчику стало известно еще в 2016 г, то есть до завершения строительства бани. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, требования органа местного самоуправления устранить выявленные нарушения и отступить от жилого дома истца не менее чем на 6 метров ответчиком выполнены не были.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик, располагая сведениями о допущенных при строительстве бани нарушениях противопожарных норм, влекущих возможность угрозы жизни и здоровью смежных землепользователей, с 2016 года никаких мер к устранению выявленных нарушений не предпринимал.

Довод кассационной жалобы об отсутствии фактической возможности выполнить мероприятия по переносу бани, поскольку она представляет собой прочно связанный с землей объект капитального строительства, опровергается материалами дела, в частности, выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, и пояснениями эксперта, который подтвердил в судебном заседании возможность применения указанного способа устранения допущенных нарушений противопожарных норм и правил.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судебного эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, ранее являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, ввиду чего в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску Ю. к З. о сносе хозяйственной постройки, по встречному исковому заявлению З. к Ю. о сносе недвижимого имущества.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка