Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25597/2021[88-25001/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Широковой Марины Валентиновны на решение Слободского районного суда Кировской области от 17.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-9/2021 по исковому заявлению Тихонюк Натальи Александровны к Широковой Марине Валентиновне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонюк Н.А. обратилась в суд с иском к Широковой М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14.08.2020 г. в 14 часов 40 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП. Ответчик Широкова М.В, управляя автомобилем марки LADA XRAY, государственный регистрационный знак "данные изъяты", отвлеклась от управления, вследствие чего произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Тихонюк Н.А, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность Широковой М.В. была застрахована в АО "ГСК "Югория", которое выплатило истцу по соглашению от 02.09.2020 г. страховое возмещение размере 117900 руб. Однако, как выяснилось позднее, данной суммы недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по повреждениям, полученным в ДТП от 14.08.2020 г, без учета износа составляет 325086 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Тихонюк Н.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб размере 91500 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5272 руб.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 17.02.2021 г. исковые требования Тихонюк Н.А. к Широковой М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично. С Широковой М.В. в пользу Тихонюк Н.А. взыскан материальный ущерб в размере 91500 руб, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 4400 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2320 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.07.2021 г. решение Слободского районного суда Кировской области от 17.02.2021 г. изменено в части взыскания судебных расходов. С Широковой М.В. в пользу Тихонюк Н.А. взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Широкова В.М. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного на территории Российской Федерации, производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Истец добровольно отказалась от направления на ремонт и заключила соглашение на возмещение ущерба в денежной форме. При этом полагает, что, если бы истец воспользовалась своим правом и получила направление на ремонт, автомобиль был бы восстановлен и оснований для предъявления требований к ответчику у истца не имелось. Суд не учел, что отказ истца от направления на ремонт как формы страхового возмещения, выбор истцом денежной выплаты страхового возмещения с учетом износа, является его волеизъявлением и не должно нарушать права и законные интересы ответчика. При этом истец автомобиль отремонтировала, однако доказательств фактического несения затрат на ремонт истцом не представлено. Кроме того, указывает, что в заключении судебной автотехнической экспертизы от 26.01.2021 г. N 1535/1536/4-2 ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" эксперт не может определить, использовались ли при ремонте новые запасные части. Следовательно, имеются оснований полагать, что новые детали истцом не приобретались, расходов на их приобретение истцом не понесены, поскольку на момент рассмотрения дела в суде автомобиль был продан в отремонтированном виде по цене не ниже рыночной стоимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что истец Тихонюк Н.А. являлась собственником транспортного средства - автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

14.08.2020 г. в 14 часов 40 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО6, и автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ответчика Широковой М.В.

Виновником ДТП признана Широкова М.В, которая, управляя автомобилем, отвлеклась от управления, поздно заметила остановившийся впереди автомобиль под управлением ФИО6, вследствие чего произошло столкновение, автомобиль истца получил механические повреждения, а его владельцу был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО застрахована не была, а гражданская ответственность Широковой М.В. застрахована в АО "ГСК "Югория".

На основании обращения истца АО "ГСК "Югория" организовало осмотры и независимую экспертизу поврежденного автомобиля, выдав истцу соответствующие направления. По результатам были составлены: акт осмотра транспортного средства от 19.08.2020 г. и акт осмотра транспортного средства от 20.08.2020 г.

АО "ГСК "Югория" признало данный случай страховым, произвело расчет страхового возмещения в сумме 117 900 руб, о чем был составлен акт о страховом случае N 041/20-48-002442//01/11 от 02.09.2020 г, в котором страховое возмещение было определено в размере 117 900 руб.

02.09.2020 г. Тихонюк Н.А. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Между ними было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 02.09.2020 г, согласно которому стороны согласовали страховую выплату в размере 117900 руб. по указанному страховому событию. Страховщик обязан был произвести выплату указанной суммы до 14.09.2020 г. В соглашении указано, что после выплаты стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Согласно платежному поручению от 09.09.2020 г. N 67076 АО "ГСК "Югория" произвело перечисление страхового возмещения в размере 117900 руб. на счет Тихонюк Н.А.

Посчитав, что этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля, Тихонюк Н.А. обратилась в ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" за проведением независимой технической экспертизы и уплатила за услуги 10000 руб.

Согласно заключения эксперта ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" N 332 от 10.09.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 210763 руб, без учета износа - 325086 руб.

Учитывая изложенное, Тихонюк Н.Л. предъявила Широковой М.В. иск о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, заявив о взыскании ущерба в размере 207186 руб, а также судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в вышеуказанном размере и государственной пошлины в размере 5272 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Кузнецовой Н.Н, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 1535, 1536/4-2 от 26.01.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 14.08.2020 г, рассчитанного по средним ценам региона Кировская область на дату ДТП без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 209400 руб.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 652/4-2 от 25.06.2021 г. федерального бюджетного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", необходимого для устранения повреждений, причиненных в ДТП, произошедшем 14.08.2020 г, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 153900 руб, с учетом износа - 98800 руб.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного судебным экспертом по среднерыночным ценам без учета износа (209400 руб.), за вычетом фактически выплаченного страхового возмещения (117900 руб.), не превышает стоимость восстановительного ремонта с применением Положения о единой методике за вычетом износа (98800 руб.).

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с приведённой нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28.04.2017 г, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведённые законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причинённого их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведённых положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством, в случае оспаривания ответчиком размера причиненного истцу ущерба, а также выплаченного ему страховой компанией страхового возмещения по ОСАГО, являлось установление как рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и размера страхового возмещения, которое потерпевший был вправе получить от страховщика, поскольку данная разница влияет на объем ответственности причинителя вреда.

Указанные юридически значимые обстоятельства были установлены судами по настоящему гражданскому делу, выводы апелляционного суда с учетом результатов проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, соответствуют вышеуказанному правовому регулированию с фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в изменении формы страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного со страховщиком письменного соглашения с учетом соблюдения вышеуказанных положений законодательства и порядка расчета как причитающегося к выплате страхового возмещения по ОСАГО, так и рыночной стоимости причиненного ущерба, не нарушает права и интересы причинителя вреда, не может рассматриваться в качестве злоупотребления.

Доводы о том, что истцом автомашина была продана, на правильность выводов судов не влияют, поскольку денежное возмещение причиненного ущерба является эквивалентом приведения имущества потерпевшего в доаварийное состояние.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы основанием для ее удовлетворения не являются, поскольку выводы судебных экспертов в установленном порядке ответчиком не оспорены. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 17.02.2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.07.2021 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу Широковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь