Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25630/2021[88-25138/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барышникова Михаила Геннадьевича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-1036/2021 по иску Барышникова Михаила Геннадьевича к ИП Деденева Мария Михайловна о взыскании неустойки, штрафа, пени.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышников М.Г. обратился в суд с иском к ИП Деденевой М.М. о взыскании неустойки, штрафа, пени, указав, что решением Дзержинского районного суда Оренбургской области от 31.10.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.02.2020 г, договор на туристическое обслуживание признан расторгнутым с 20.11.2016 г, с ИП Деденевой М.М. в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 30 500 руб, почтовые расходы 169 руб. 20 коп, расходы по получению выписки из ЕГРИП 225 руб.

Однако сумма 60 000 руб. была выплачена истцу лишь 09.10.2019 г, в связи, с чем у Деденевой М.М. возникла просрочка исполнения обязательств сроком 1052 дня.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню) за период просрочки исполнения обязательств по возврату уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, за период с 15.09.2017г. по 15.09.2018г. 118 600 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, 65 руб. почтовые расходы.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02.04.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.07.2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Барышниковым М.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи с Дзержинским районным судом г. Оренбурга, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 06.06.2016 г. Барышников М.Г. и ИП Деденева М.М. заключили договор на туристическое обслуживание. В счет исполнения условий по заключенному договору истцом были внесены денежные средства в размере 60 000 рублей.

В связи с изменением стоимости туристического продукта, изменением даты поездки и отсутствием альтернативного туристского продукта Барышников М.Г. обратился к ответчику с претензией о расторжении заключенного договора и возврате уплаченной по договору суммы.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31.10.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.02.2020 г, договор на туристическое обслуживание N476 от 06.06.2016 г, заключенный между Барышниковым М.Г. и ИП Деденевой ММ, признан расторгнутым с 20.11.2016 г, с ИП Деденевой М.М. в пользу Барышникова М.Г. взысканы уплаченные по договору 60 000 ру, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 30 500 руб, почтовые расходы 169 руб. 20 коп, расходы по получению выписки из ЕГРИП 225 руб. Указано, что решение суда в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 60 000 руб. исполнению не подлежит в связи с выплатой указанной суммы Деденевой М.М. в пользу Барышникова М.Г. 09.10.2019 г.

Предъявляя исковые требования, истец указывает на то, что денежные средства в размере 60 000 руб. были выплачены истцу только 09.10.2019 г, в связи с чем у Деденевой ММ. возникла просрочка исполнения обязательств 1052 дня, и размер неустойки равен 118 600 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается.

В силу п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положением п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Между тем, истец с требованием о взыскании денежных средств по договору оказания услуг обратился в суд в пределах срока исковой давности, в связи с чем правило п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть применено судом в данном случае.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений суду для правильного разрешения спора надлежало руководствоваться законодательством, регламентирующим применение срока исковой давности по повременным платежам и процентам с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по возврату уплаченной по договору денежной суммы до момента исполнения данного обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Из этого следует, что неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

Поскольку истец обратился в суд с иском 15.02.2021 г, суду надлежало обсудить вопрос о возможности взыскания в его пользу неустойки за период с 15.02.2018г. по 09.10.2019 г, чего сделано не было.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.07.2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.07.2021 г. отменить, дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.А. Семенцев